Danıştay 4. Daire 2016/9938 Esas 2021/1849 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9938
Karar No : 2021/1849

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal İmalat ve Kaplama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/9,10,11 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Nak. Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler anılan faturaların sahte olduğunun kabule yeterli olmadığından vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Nak. Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde; inşaat malzemelerinin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere kurulduğu ve 11/09/1997 tarihinde … Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 23/02/2007 tarihinde nakil bildiriminde bulunduğu … Vergi Dairesince 31/01/2012 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazıları tebliğ edildiği halde ibraz edilmediği, 02/03/2007 tarihli yoklamada, adreste hafriyat nakliyesi işiyle faaliyet göstereceği, demirbaş olarak bir masa, oturma grubu, 1 telefon ve faksın, şirket adına kayıtlı 7 adet ticari ve 4 adet binek olmak üzere toplam 11 adet aracın bulunduğunun şirket ortağı ve müdürü … nezdinde beyan edildiği, 18/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 20 m² civarında büro olduğu, tespit anında 7 işçinin çalıştığı, merkez haricinde başka iş yeri olmadığı, şirket adına kayıtlı 7 adet kamyonu olup, şirket ortaklarından …'ün … İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi'nde ortaklığı bulunduğu, aynı adreste … İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi ile … Nakliye İnşaat Harfiyat Hırdavat Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin de faaliyette olduğunun beyan edildiği, 03/06/2010 tarihli yoklamada faaliyetin 30m²lik büroda devam ettiği, toplam 6 işçinin şöfor olarak çalıştığı, merkez hariç başka bir iş yeri bulunmadığı, iş yerinde emtia olmadığı, aynı adreste … İnşaat Oto Gıda Limited Şirketi'nin de faaliyette bulunduğu, şirket adına kayıtlı araçların olduğunun beyan ve tespit edildiği, 23/02/2011 ve 25/02/2011 tarihli yoklamalarda, belirtilen adreste tadilat yapıldığı, iş yeri büro olarak kullanıldığı, şirket yetkilileri ile görüşme yapılamadığı, 27/02/2012 tarihli yoklamada, mükellef kurumun ilgili adreste faaliyetine son verdiği, adreste başka bir mükellefin oto kaporta tamir faaliyeti gösterdiği, 04/04/2012 tarihli yoklamada, ödevlinin faaliyetine devam ettiği, şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğu ve bunlara ait ruhsat fotokopileri ile SGK işçi döküm listesinin alındığı hususunun şirket müdürünce beyan edildiği; mükellef kurumun 2010 yılında toplam 48.801.582,72-TL katma değer vergisi matrahı beyanı bulunduğu, aynı döneme ilişkin Bs formunda 775 adet fatura karşılığı 48.926.488,00-TL mal sattığı, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla 653 adet fatura karşılığı toplam 44.997.934,00-TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl 323 adet fatura karşılığı toplam 23.115.192,00-TL bildirimde bulunulduğu, mükellefe mal sattığı bildirenlerin ise 8 adet fatura karşılığı 915.526,00-TL bildirim yaptığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakınının sahte olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum tarafından 2011 yılında toplam 38.067.056,15-TL katma değer vergisi matrahı beyanı olup, aynı yıl mükellef kurumdan diğer mükelleflerin Ba formuyla 231 adet fatura karşılığı toplam 38.221.146,00-TL alım bildirdiği, mükellef kurum tarafından Ba formuyla aynı yıl 246 adet fatura karşılığı toplam 29.898.325,00-TL alım bildirildiği, mükellefe mal sattığını bildiren herhangi bir mükellefin olmadığı, mal ve hizmet alımlarının tamamına yakını sahte olduğu 2012/1-2 dönemlerinde toplam 328.600,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, diğer mükelleflerin de Ba bildirimiyle aynı miktarda mal ve hizmet alımı bildirdikleri, mükellef kurumun aynı yıl Ba formuyla 318.700,00-TL alım bildirdiği, buna karşın mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirenin bulunmadığı, alım bildirdiği mükelleflerden biri hakkında rapor düzenlendiği, mükellefiyeti 31/01/2012 itibariyle re'sen terkin edilmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da alım satım bildirimlerinin ve vadesi geçmiş ödenmesi gereken borç miktarı tutarının 2.684.105,77-TL olduğu herhangi bir ödeme yapmadığı, re'sen terk tarihinden sonra fatura düzenlediği hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen firmanın yüksek tutarlı cirolar yapmasına rağmen, yapılan yoklamada bu hacimde iş yapmasına imkan verecek iş yeri donanıma, araca ve ekipmana sahip olmadığı, mal alımı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği, dolayısıyla bu firmanın gerçekte bir ticari faaliyet için kurulmadığı, amaçlarının sahte fatura tanzimi suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına söz konusu firmadan gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı olarak alınmadığı anlaşılan faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan yeniden incelenecek kararda, tekerrür hükümleri yönünden de değerlendirme yapılacağı tabidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.