BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3967 Esas 2021/1844 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3967
KARAR NO: 2021/1844
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2019
NUMARASI: 2015/378 2019/291
DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2013 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen minibüsün ani fren yapması sonucu davacının düşerek yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;-Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 1.148,16 TL, sürekli işgöremezlik maddi tazminat talebi için 27.073,64 TL olmak üzere toplam 28.221,8 TL temerrüt tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf-cevap dilekçesinde, kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını talep etmiş ise de; katılma yolu ile istinaf yoluna başvurduğunu belirtmediği, istinaf başvuru harcı ile nispi karar ve ilam harcını da yatırmadığı anlaşıldığından cevap dilekçesi kabul edilerek inceleme yapılamamıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yolcu olan davacıya kusur verilemeyeceğini, davacının gelirinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından ödenen ödeneğin tenzil edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/12/2013 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bindiği plakası tespit edilemeyen minibüsün ani fren yapması sonucu davacının düşerek yaralandığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının gelirinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasında hata bulunmadığı, davacıya SGK tarafından yapılan işgöremezlik ödemesinin tenzil edilmesinde ve belirlenen tazminatın dava dışı üçüncü kişinin kusuruna göre %50 oranında indirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 59,30 harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021