MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 79.966,24 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL miktarlı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı tarafça davacı hak sahiplerine ödenen 125.657,81 TL"nin mahsubu ile davacılara ödenmesi gereken bakiye 74.342,19 TL"nin davalıdan alınarak 30.852,25 TL"nin davacı ..."e, 1.032,32 TL"si davacı ..."e, 4.006,59 TL"si davacı..."e, 7.200,71 TL ..."e, 9.399,93 TL..."e, 13.421,63 TL"si ..."e, 14.052,81 TL ..."e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, müteveffanın geliri konusunda hiçbir resmi belge ve yeterli incelemeye dayanmadan, desteğin bedeni ve fikri katkısının asgari ücretin iki katı olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Davacılar vekili, desteğin Irak"ta müteahhitlik ve taşeronluk işi yaptığını, gelirinin aylık 5.000,00-6.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, bu miktar üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Kolluğun ekonomik ve sosyal durumun araştırılmasına dair 06.01.2012 tarihli tutanağında da desteğin inşaat taşeronluğu yaptığı ve aylık gelirinin 7.000,00-8.000,00 TL olduğu belirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan, desteğin oğlu ... 13.06.2011 tarihli kollukta alınan beyanında; babasının inşaat işçisi olarak genelde Irak"ta çalıştığını, genellikle 3-4 ay kalıp döndüğünü belirtmiştir. Öncelikle desteğin yaptığı iş ve geliri ile ilgili davacıların tüm delillerinin toplanması, desteğin Irak"ta çalışıp çalışmadığı, Irak"ta çalışıyor ise bu ülke şartlarına göre desteğin elde edebileceği gelirin miktarı, desteğin inşaat işçisi veya taşeron olarak çalışması halinde alacağı ücrete dair emsal ücretlerin ilgili kuruluşlardan araştırılması, ölenin asgari ücretin üzerinde bir gelirle çalışmasının ispat edilememesi halinde ise asgari ücret üzerinden hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketince davadan önce davacılara toplam 125.657,81 TL ödenmiş, ... ödemesinin yetersizliği iddia edilerek açılan davada aktüer bilirkişinin 07.09.2012 günlü raporunda ... şirketinin ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde hesaplama yapılmadan ve ödeme güncellenmeden davacıların bakiye zararları hesaplanmış, rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Bu halde öncelikle davalı ... şirketinin ödemesine dair belgelerin dosya içine kazandırılarak ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarının hesaplanarak ... ödemesinin yeterli-yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ... ödemesinin yetersiz olduğunun anlaşılması durumunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.