Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4362 Esas 2013/20867 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4362
Karar No: 2013/20867

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4362 Esas 2013/20867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan daire satın aldığını ancak tapusunu alamadığını ve 8.000 TL alacağının davalıdan tahsil edilerek kendisine verilmesini istemiş; mahkeme ise davanın kısmen kabulüne karar vererek davacının 7.850 TL alacağını faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek kendisine verilmesine hükmetmiştir. Ancak, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği halde genel mahkeme tarafından verilen karar hatalı olduğu için bozulmuştur. Kanun maddesi olarak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi gereğince tüketici işlemlerinden kaynaklanan ihtilafların Tüketici Mahkemeleri tarafından görülmesi gerekmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/4362 E. , 2013/20867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan sözleşme imzalayarak bir adet daire satın aldığını, ancak davalının evin tapusunu vermeyi reddettiğini, davalıya gönderdikleri ihtar sonucu davalının hesabına 35.000,00 TL yatırdığını, kalan 8.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık mesken niteliğindeki konut satımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasada tanımlandığı şekilde, davalının yüklenici/satıcı, davacı alıcının ise tüketici olduğu, tarafların arasında tüketici işleminin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince bu tür tüketici sözleşmelerinden doğan ihtilaflarda davaya bakmaya genel mahkemeler değil Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece verilecek ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.