MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 4.9.2008 tarihinde taşıt kredisi sözleşmesi imzaladığını, aynı tarihlerde banka dışında bir sigorta şirketi ile de kasko sigortası sözleşmesi imzalandığını, davalı banka ile aralarındaki sözleşmenin 11. maddesi ve verdiği tarihsiz talimat gereği davalı bankanın ileriki yıllarda eğer kendisi yenilemez ise, sigorta sözleşmesini, masrafları kendi hesabından tahsil edilmek suretiyle yenilemesi gerektiğini ancak davalının sigorta sözleşmesini yenilemediğini ve aracının 2010 yılı içerisinde kundaklandığını aracın bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediğini, zarara davalı banka sözleşmeyi yenilemeyerek sebebiyet verdiğinden 30.000,00 TL araç bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi yenileme yükümlülükleri bulunmadığı ve davacı tarafından da kendilerine böyle bir bilgi ve talimat verilmediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını ve aynı tarihlerde başka bir sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, davalı banka tarafından sigorta sözleşmesi yenilenmediğinden kundaklanan aracından doğan zararın karşılanamadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ve bu nedenle araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sigorta sözleşmesini yenilemek hususunda bir 2013/10016-20857
yükümlülükleri yada davacı tarafından bir talimat olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre müşteri tarafından sigorta sözleşmesinin makul süre içerisinde bankaya ibraz edilmemesi halinde sigorta prim ve masrafları müşteriye ait olmak üzere banka tarafından sigortanın yapılabileceği yada yenilenebileceği kararlaştırılmış ise de, 2008 yılında yapılan bu sözleşmeden sonra 2009 ve 2010 yıllarında davacı tarafından davalı bankaya sigortanın yenilenmesi hususunda bir talimat verilmediği gibi, sözleşmenin 11. maddesindeki düzenlemenin davalı bankaya tanınan bir yetki niteliğinde olup yükümlülük niteliğinde olmadığı ve davalı bankanın kendisine tanınan bu yetkiyi kullanmamasından dolayı sorumlu tutulamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.