MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2011
NUMARASI : 2010/173-2011/537
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait mobilya imalatı işyerinde ustabaşı olarak aylık net 1.200,00 TL ücretle çalışırken 23.05.2009 günü haksız şekilde işten çıkarıldığını, ücretlerini alamadığı için işvereni bölge çalışma müdürlüğüne şikâyet ettiğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı E.. Mimarlık Şirketi vekili, davacının 05.05.2009 günlü istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, işe dönmesini beklediklerini, dönmeyince 23.05.2009 günü işten çıkışını bildirdiklerini, davacının asgari ücret üzerinden çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık net 700,00 TL ücret üzerinden çalıştığı ve akdin davacı tarafından feshedildiği sonucuna varılarak, kıdem-ihbar tazminatı ve ücret talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davalı vekili, bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra cevap dilekçesi vererek tanıklarının dinletilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının tanık dinletme talebi reddedilerek hüküm kurulmuştur.
Davanın açıldığı tarihte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlüktedir. Anılan yasalara göre, iş mahkemelerinde taraflar, yargılamayı uzatmamak koşuluyla tahkikatın bitimine kadar yeni delil sunabilirler. Davalı vekili, 23.06.2011 tarihli dilekçesi ile tanıklarının dinlenmesini istemiştir.
Taraflar arasında, davacının aldığı ücretin miktarı, fesih olgusu, fazla çalışma ve tatil günleri çalışmaları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tanıkları, davacının ücretleri ödenmediğinden sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini söylemiş ve davacı da primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını dile getirmiştir.

Mahkemece, davalı tanıkları dinlenip ücret miktarı konusunda emsal araştırması yapılarak ve haklı fesih iddiası karar yerinde tartışılarak hüküm kurulması, davadan önce temerrüt olmadığından kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslah ile artırılan kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.