MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2013/253-2013/819
DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin İ.. Mutfak ve Banyo Mobilyaları ile birleşme kararı almasından sonra eleman fazlalığı sebebi ile davacının iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz feshettiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirketin banyo malzemeleri, aksesuarları ve tamamlayıcı ürünleri ve banyo mobilyaları üretimini Kartal, Tuzla, Gebze ve Bozhöyük"te bulunan üretim tesislerinde gerçekleştirdiğini, ekonomik sebeplerle 2006 yılı sonu ve 2007 yılı başlarında üretim bandında yapısal değişikliğe gidilmesinin zorunlu hale geldiğini, alınana tüm önlemlere rağmen üretimin durma noktasına gelmesi sebebi ile Kartal fabrikasının tamamen kapatılmasına ve üretimini Tuzla tesislerinde yürütülmesine karar verildiğini ve işyerinde istihdam fazlalığının oluştuğunu, davacının diğer bölümlerde ve gruba bağlı diğer işyerlerinde çalıştırılma imkanı da bulunmadığından son çare olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 gün ve 2013/4340 Esas, 2013/4426 Karar sayılı kararı ile “hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait Tuzla fabrikasında 02.03.2010 tarihinde gerçekleştirilen fesih öncesinde kırkbir çalışan bulunduğu, fesihten sonraki Nisan ayında Kartal fabrikasında çalışan onsekiz işçinin fabrikada görevlendirildiği, sonrasında ise işyerine işçi alınmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, 2010 yılı Mart ayı ve bir ay öncesi olan Şubat ayında Tuzla fabrikasına onbeş yeni işçi alındığı ve davacının görev yaptığı, Kartal fabrikasından ise oniki işçinin çıkarıldığı, fesihten kısa bir süre öncesinde Şubat ve Mart ayında işe alınan onbeş işçinin fiilen hangi işlerde görevlendirildikleri ve davacı ile aynı niteliklere sahip olup olmadıkları belirlenmesi, sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davalı işverenin tek taraflı olarak sunduğu kayıtlara itibar edilerek, sunulan belge - kayıtlar ile tablodan, bozmada sözü edilen 15 kişinin Kartal fabrikasında çalışmakta iken bir kısmının 31.01.2010 bir kısmının da 28.02.2010 tarihlerinde iş akitlerine son verilerek peşi sıra 01.02.2010 ve 01.03.2010 tarihlerinde Tuzla fabrikasında istihdam edildikleri, Tuzla fabrikasında davacının iş akdinin feshinden önce yeni işçi istihdam edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmadan sonra davalı işveren tarafından sunulan kayıtlar tek taraflı kayıtlar olduğundan, denetiminin yapılması ve doğrulanması gerekir. Bu denetimin de bozmada açıklandığı gibi somut olarak gerekirse işyerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi sonrası alınacak rapor ile sağlanması gerekir. Bozmada belirtildiği gibi 2010 yılı Mart ayı ve bir ay öncesi olan Şubat ayında Tuzla fabrikasına onbeş yeni işçi alındığı ve davacının görev yaptığı, Kartal fabrikasından ise oniki işçinin çıkarıldığı, fesihten kısa bir süre öncesinde Şubat ve Mart ayında işe alınan onbeş işçinin fiilen hangi işlerde görevlendirildikleri ve davacı ile aynı niteliklere sahip olup olmadıklarının somut olarak belirlenmesi, sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.