Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/979 Esas 2022/4908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ... Yeğenoğlu'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 25.05.2022 Çarşamba gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, ... ili Bodrum ilçesi Güvercinlik Mahallesi 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışının yapıldığını, ancak taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığını ve esasında satışa konu edilmemesi gerektiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kamu hizmetine ayrılmış ya da bu amaçla kullanılan alanlarda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne kadar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın 1/1000 ölçekli Güvercinlik İmar Islah Planında kısmen karayolu, kısmen park alanı, kısmen imar yolunda kalmasının ve bu imar planın kesinleşmiş olmasının, taşınmazın orman sınırları içerisinde iken 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılarak 6292 sayılı Kanun uyarınca ve kanunun aradığı usul ve esaslar çerçevesinde davalıya satılması ile davalı lehine oluşan mülkiyet hakkını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacağı açıktır.
Hal böyle olunca; davacı Hazinenin davasının dayanağını oluşturan imar planı ve buna dair iş ve işlemler davalının mülkiyet hakkına halel getirmeyeceğinden, Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.