Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davacı Fazlı"ya ait taşınmazın davalıya satışı hususunda 13.09.2010 tarihli Alım-Satım Protokolü yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine satışın gerçekleşmediğini ileri sürerek sözleşme gereğince %4 tellallık ücreti olan 2.600,00 TL ile 10.000,00 TL cayma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı Fazlı"nın davasının reddine, davacı E…

… İnşaat Ltd. Şti."nin davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı Fazlı ile davalı O.Nuri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Fazlı"nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- BK"nın 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır. Öte yandan yazılı sözleşmenin, sözleşme taraflarınca da imzalanması zorunludur. Taraflardan birisinin imzasının bulunmaması halinde sözleşme geçersiz hale gelir ve taraflara hiçbir hak ve yetki vermez. Dava konusu olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme örneğinde davacı tellalın imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca BK"nın 404/son maddesine uygun bir şekilde tellallık sözleşmesinin vücut bulduğunu kabule olanak yoktur. Sözleşme geçersiz olduğu için de davalıyı komisyon ücretinden sorumlu tutmaya olanak bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

S o n u ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı Fazlı"nın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.