MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/11/2008 tarihinde eşinin babaannesinin vefat haberi vermesi üzerine derhal ..."a gittiklerini, giderken diğer şoför arkadaşına ilgililere konu ile ilgili bilgi vermesini rica ettiğini, 04/11/2008 tarihinde saat 12.00 gibi işinin başına geçtiğini, davalı yan tarafından 03-04/11/2008 tarihlerinde izinsiz ve habersiz olarak işe gelmediğinden bahisle iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 03/11/2004 - 11/11/2008 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, davacının 03-04/11/2008 tarihlerinde izin almaksızın ve yetkililere haber vermeksizin işe gelmediğini, bu hususta istenilen savunmayı da vermediğini, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı İş Yasası"nın 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, fazla mesaiyi gerektirecek bir çalışmasının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, devamsızlık tutanağının tetkikinden davacının 03-04/11/2008 tarihinde devamsızlıkta bulunduğunun kayıt altına alındığı ancak halen işyerinde çalışan davacı tanıklarının ittifakla davacının 04/11/2008 tarihinde işyerinde olduğu yönünde beyanda bulundukları, bu tanık beyanlarına itibar olunduğunda davacıya isnat olunan 2 gün üst üste işe gelmeme olgusunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ..."nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin harç ile ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine”
bendinin yazılmasına, hüküm fıkrasının diğer bent numaralarının teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.