MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerlerinde T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu müfettişince yapılan denetleme sonucu mutfak bölümünde fazla mesai yapıldığının tespit edildiğini, oysa işyerlerinde üçlü mesai sistemi olduğunu, ayrıca işçilerin giriş-çıkışlarının parmak izi tarayıcı cihazı ile takip edilip, bu kayıtlara birde işçinin imzasının alındığını bildirerek rapor hazırlanırken dinlenen tanıklardan çoğunun işyerinde fazla mesai yapılmadığını bildirmelerine rağmen fazla mesai yapıldığı yönünde hazırlanan raporun iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 16.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı otelde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı, 26.06.2007 tarihinde itibaren ... Zaman Kontrol ve Personel Devam Takip Sistemi programının kullanıldığı, bu sisteme göre işe giriş ve çıkışların giriş-çıkış noktalarında bulunan parmak izi okuma terminalleri sayesinde gerçekleştirildiği, anılan sistemin incelenmesinde vardiya saatlerine uygun olarak giriş çıkışların yapıldığı, program içerisinde giriş çıkış saatlerine müdahale etme yetkisinin davacıya verilmediği, bu yetki ekranının açılması yetkisinin programı satan ... firmasında olduğu, ancak yapılan araştırmada bu ekranın hiç açılmadığının tespit edildiği, buna göre ... programına yapılmış bir müdahalenin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı işyerinin üçlü vardiya sisteminin uygulandığı tartışmaz olan otelde fazla çalışma olgusuna ilişkin sunduğu yazılı deliller karşısında, sadece birkaç işçinin beyanı alınarak mutfak bölümünde çalışan tüm işçilerin ( üstelik ilk işe giriş tarihlerinde itibaren uygulanmak üzere) fazla mesai yaptığı yönündeki somut delillere dayanmaksızın hazırlanan müfettiş raporunun usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280. maddesinde; “(1) Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”hükmü; 281. maddesinde ise “(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamından; bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişi raporu alındığı, ayrıca davacı vekilince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 16.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği, her iki raporun farklı sonuçları ihtiva ettiği ve Mahkemenin ise başka bir dava dosyasına sunulan 16.06.2016 tarihli raporu hükme esas aldığı, ancak hükme esas alınan bu raporun davalılara tebliğ etmediği görülmüştür. Davalılar vekiline hükme esas alınan bilirkişi raporunun tebliği ile rapora karşı varsa itirazlarını sunması olanağı sağlanmadan yargılamanın yapılıp bitirilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlaline sebebiyet vermektedir.
Bu itibarla Mahkemece, davalı Bakanlık vekiline ve diğer davalılara bilirkişi raporunun tebliği ile itirazlarını bildirmesi için süre verilip, itirazları değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.