Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19139 Esas 2012/3717 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19139
Karar No: 2012/3717

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19139 Esas 2012/3717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında bir sözleşme yapılmıştır. Davacı, SGK primlerindeki indirim nedeniyle kesinti yapılan bir miktarın faiziyle birlikte iadesini istemiştir. Mahkeme, ödeme yapıldığı için istek ve faiz talepleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretinin yarı oranında davacıya nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği fakat hükümde bu yanlışlığın yapıldığı belirtilmiştir. Karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19139 E. , 2012/3717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, ......Çocuk Hastanesi ile temizlik hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme devam ederken 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince SGK primlerinde 5 puanlık indirime hak kazandığını, davalının da kendi hak edişinden toplam 155.467,86TL kesinti yaptığını,yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 155.467,86 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadını istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin iadesi hususunun tahakkuka bağlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle istek ve faiz talepleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 1.celsede ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davacının istek ve faiz talepleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,davacı lehine 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı tarafça 24.6.2011 tarihinde davacının hesabına 155.459,83TL yatırılmış olup yapılan ödeme kabul mahiyetindedir. Öyle olunca mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmeden önce ödeme gerçekleştiğine göre ödenen miktar üzerinden Tarife uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin yarı oranında davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki , bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (3) nolu bendinde bulunan “1.100,00TL”nin metinden çıkarılarak yerine “6.698,79TL”nin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.