BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/446 Esas 2021/1535 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2019 tarih ve ,,,. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılından itibaren faaliyet gösteren, gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, “...” ibaresinin müvekkilinin tescilli ana markası olduğunu, müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, davalı tarafın “...” ibareli marka tescil başvurusuna “...” ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın, nihai olarak ,,,, tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “...” ibareli seri markalar ile dava konusu “...” markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markalaının ilgili tüketici kitlesi bakımından karıştırılmasının ve müvekkili markasının seri markası olarak algılanmasının kaçınılmaz bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili firmanın markalarından türetildiğini, iki ibarenin okunuş şekli ve yazı tipiyle ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, başvuru markasının müvekkiline ait “...” ibareli markaların tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı ... .... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının dayanak yaptığı markalar arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 29, 30 ve 31. sınıftaki malların tamamı bakımından benzerlik bulunduğu ancak, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından dava konusu " ..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalar benzer olmadığından , davacının" ..." ibareli markasının “...” ile sınırlı olan tanınmışlığı nedeniyle bir tescil engelinin bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ,dava konusu olayda taraf markaları kapsamında emtialar yönünden ayniyet/benzerlik koşulunun gerçekleştiğini, uyuşmazlık konusu 31. Sınıf yönünden tüketicinin bilinçli olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davaya konu "..." ve "..." markalarının dört harften oluşan kelimeler olup, üç harfi ortak, birebir aynı harf dizilimine sahip bulunduğunu, bu ayniyetin ise ortalama tüketici açısından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, anlamsal açıdan müvekkilinin "..." markasının Yunan alfabesinin 2. harfi iken, davalı markasının anlamsal olarak bir karşılığının bulunmadığını, tüm bu hususlar ile birlikte müvekkilinin "..." ibaresinin sektöründe tanınmış ve "..." asli unsurlu onlarca seri markaya sahip olduğu dikkate alındığında, davalı markasının müvekkilinin markasına yakınlaştırılarak türetildiğinin ve müvekkilinin seri markası izlenimi vereceğinin aşikar olduğunu, , dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak, müvekkilinin markasına yanaşmak suretiyle haksız kazanç ve menfaat temin etmek amacıyla kötüniyetli olduğunun açıkça anlaşıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,e tarafların markalarının asıl unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri arasında anlamsal bir benzerlik olmadığı gibi fonetik açıdan da sözcüklerin ilk harflerinin farklı olduğundan bir benzerliğin bulunmadığı, "..." ibaresinin dava konusu emtianın ortalama tüketici kesimince tam olarak anlamı bilinmese de sözcük olarak ülkemizde yaygın biçimde bilindiği, dolayısıyla taraf markalarının kapsamındaki ortak 29,30 ve 31 sınıf emtianın ortalama tüketicilerinin de, davalının "..." ibareli markalarını gördüğünde, bir kısmının anlamını bildiği, bir kısmının da en azından daha önce duyduğu davacının "..." ibareli markalarından kolaylıkla ayırt edebileceği, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının "..." emtiasında tanınmışlığının sonuca etkili olmadığı, kötü niyet iddiasının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
...