BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/394 Esas 2021/1523 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "...'...." ibareli marka başvurunda bulunduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 (a) bendi doğrultusunda iltibas riskinin olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ....... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa tüketici tarafından davalı markasının, müvekkil şirketin seri markası zannedileceğini, taraf markalarının görsel açıdan, özellikle yazım karakterleri ve biçimi, şeklin konumu gibi unsurlar açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki markada da "oto" ibaresinin yanları boş kalacak şekilde çember içine alındığını, davalı markasının görselinde kullanılan çember şeklinin küçük bir değişiklikle dişli şeklinde gösterildiğini, ancak bu değişikliğin görsel algıda fark yaratmayacağını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacı markasının davalı başvurusu ile sulandırıldığını ve ayırt edicilik vasıflarının zedelendiğini, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin şöhretinden yararlanmak istediğini, davalının marka başvurusunun TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının emtiaları arasında, davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 37. sınıf “inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” ile “temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.” ve “haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.” yönünden benzerlik ilişkisinin bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas riskinin olduğu, tanınmışlığın ispatı için yeterli delilin sunulmadığı, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... .... ... sayılı kararının, 37. sınıf “inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.” emtiaları bakımından, davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 (a) bendi doğrultusunda iltibas riskinin olduğunu, tüketici tarafından davalı markasının, müvekkili şirketin seri markası zannedileceğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davacı markasının davalı başvurusu ile sulandırıldığını ve ayırt edicilik vasıflarının zedelendiğini, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarında yer alan "..." ibaresinin, "Otomobil uzmanı, bilirkişisi" anlamına gelen, ayırt ediciliği son derece düşük bir ibare olduğunu, bu durumda ufak değişikliklerin ayırt ediciliği sağlamaya yeteceğini, tarafların markaları arasında belirgin ve kolaylıkla algılanır, görsel ve işitsel farklılıklar dikkate alındığında, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca davalı başvurusunun 37. sınıfta, davacı markalarının ise 35, 36 ve 38. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta mal ve hizmetlerin benzer olması koşulunun da sağlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin benzer olduğu gibi, başvuru kapsamındaki 37. sınıf bir kısım hizmetlerin, davacının markalarının kapsamındaki 36 ve 38. sınıf hizmetlerle benzer bulunduğu, sonuçta taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas riskinin olduğu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda benzer görülmeyen hizmetlerin, birbiri ile ilgisiz bulunduğu gibi davacının markalarının tanınmış olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ... ... A.Ş. ile davalı ...'ndan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacı ile anılan davalıdan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
....