BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/422 Esas 2021/1526 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2020
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ....." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu.... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. Sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, ancak kalan emtia yönünden nihai olarak itirazın ... tarafından reddedildiğini, oysa ticaret unvanının 1992 yılında tescil edilerek 25 yıldır aktif olarak kullanıldığını, iştigal konusu ve 1994-2017 seneleri arası fatura örneklerinin marka işlem dosyasına sunulduğunu, ... ibareli markanın da ilk defa müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını ve markaya ayırt edici nitelik kazandırıldığını, söz konusu marka ibaresi üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, eskiye dayalı kullanım haklarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli başvuru yaptığını ileri sürerek ......sayılı itirazın kısmen kabulü kararının kabul edilmeyen yönü ile iptali ve davalı Şirket tarafından yapılan... sayılı marka başvurusunun başta çiviler olmak üzere tümüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı ... sayılı markanın koruma süresinin dolduğu tespit edildiğinden bu marka kapsamının dikkate alınmadığı, davacının dayandığı .... sayılı markanın "..." malı için kullanıldığının ispatlandığı ancak "..." malının..... sayılı markanın eşya listesinde yer almadığı, söz konusu markanın eşya listesinde yer alan diğer mallar için ise davacı tarafından kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayandığı ... sayılı markanın eşya listesinde ise sadece 8. Sınıfa ait marka başvurusundan çıkarılan 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” arasında benzerlik bulunduğu, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... ...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...+şekil", ... kesici el aletleri" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu marka başvurusu kelime ve şekil markası olup kelime unsuru ... ... ibaresi olduğu, davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının markasının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, markaların benzer olduğu, ancak somut olayda emtia benzerliği koşulu oluşmadığından davalının dava konusu .... sayılı marka başvurusu ile davacının adına tescilli .... sayılı markası arasında SMK madde 6/1 gereğince iltibas tehlikesinin oluşmadığı, davalı şirketin daha önceki tarihlere ilişkin sunmuş olduğu faturalar çerçevesinde davacı şirketin SMK madde 6/3 gereğince eskiye dayalı hak sahibi olduğunun söylenemeyeceği, SMK madde 6/6 koşullarının oluşmadığı, davacının markalarından ...... sayılı marka müddet olup karşılaştırmada dikkate alınmadığı, öte yandan dosya kapsamında yapılan incelemede, söz konusu markanın koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içerisinde tescil edildiği mal ve hizmetler üzerinde kullanıldığını ispata yönelik delil bulunmadığı, SMK madde 6/8 koşullarının oluşmadığı, davalının kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında yer almamasından dolayı kötü niyetli hareket edildiği kanaatine ulaşılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan raporda söz edilen ve hükümde de bahsedilen davalıya ait 1985, 1986, 1987, 1992 yıllarına ait satış faturalarının ilgili vergi dairelerinden asıllarının celp edilmesi gerektiğini, zira ihtilaf çok hassas bir noktada olup müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin aslında ticaret unvanının tescilinden çok daha öncesine dayandığını, bu ibarenin gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olup müvekkilinin bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakları bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dayandığı .... sayılı markanın koruma süresinin dolduğu, ....sayılı markasının da "..." malı için kullanıldığının ispatlanmasına rağmen "..." emtiasının... sayılı markanın eşya listesinde olmadığı, söz konusu markanın eşya listesinde yer alan diğer mallar için de davacı tarafından kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayandığı ...sayılı markanın kapsamı ile davalının başvurusunun kapsamının benzer görülerek bir kısım emtianın başvurudan çıktığı, marka işaretlerinin benzer bulunmasına rağmen emtia benzerliği koşulu oluşmadığından davalının dava konusu... sayılı marka başvurusu ile davacının adına tescilli ...sayılı markası arasında SMK madde 6/1 gereğince iltibas tehlikesinin oluşmadığı, davalı şirketin daha önceki tarihlere ilişkin sunmuş olduğu faturalar çerçevesinde davacı şirketin SMK'nın 6/3. maddesi gereğince eskiye dayalı hak sahibi olduğunun söylenemeyeceği, davalının kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021


....