Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15629 Esas 2012/3561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, özel hastane olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı ile ... hizmetleri satın alınmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, verilen hizmet bedelinin tamamının ödenmediği gibi davalı kurum tarafından 22.02.2008 tarihli yazı ile 27.476,16 TL borç çıkarıldığını bu yazıya konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile verilen hizmetler karşılığında davalı kurumdan 33.268,40 TL olan alacağının tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın SGK Başkanlığı,Genel ... Sigortası Genel Müdürlüğü Emekli Sandığı ... Hizmetleri Daire Başkanlığının (Devredilen) 22.02.2008 tarih 5241 sayılı yazısında belirtilen konuda davalı SGK ‘ya borçlu olmadığının tespitine,davacının istirdata yönelik talebinin kısmen kabulü ile toplam 7833,53 TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının tüm ,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4103 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davacı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 5 nolu fıkrasındaki(1100,00 TL)ibaresinin silinerek yerine (4103TL)nin yazılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.