Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15573 Esas 2012/3560 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15573
Karar No: 2012/3560

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15573 Esas 2012/3560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten bilgisayar satın alan davacı, bilgisayarın alt panelinde açıklık olduğunu belirterek ürün bedelinin iadesini istemiştir. Davalı ise, bilgisayarın mesleki amaçla satın alındığını savunarak Tüketici Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu dile getirmiştir. Mahkeme, davacının bilgisayarı mesleki amaçla kullanmayacağına dair yeterli kanıt olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Ancak yapılan temyiz sonrasında Yargıtay, davacının tüketici olduğunu ve mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu belirterek, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu hükme bağlamıştır. Kanun maddeleri olarak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde yapılan tanımlamalar ve 23. madde gösterilmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15573 E. , 2012/3560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın olmasından kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı sirketten 9.10.2010 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ekran kısmının alt kısım panelinde hafif açıklık bulunması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu bilgisayarın mesleki amaçla satın alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu bilgisayarı mesleki amaçla kullanılmak üzere satın aldığı, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "alışverişe konu olan taşınır eşyayı..." mal, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi" tüketici, "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri" satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı her ne kadar davacının Bilgisayarı işlerinde kullandığını savunmasında belirtmiş ise de, davacının üniversitede öğretim üyesi olup görevinde kullanması dava konusu ürünün mesleki amaçla alındığını göstermez. Dava konusu ürünün mesleki amaçla alınmadığı anlaşıldığından sözü edilen Yasa"nın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, T üketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.