Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/1818 Esas 2012/3553 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1818
Karar No: 2012/3553

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/1818 Esas 2012/3553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan davalı adına çekilen krediyle aldığı aracın borçlarını ödemiş ancak davalının kendi adına kaydederek icra yoluyla elinden aldığını iddia ederek itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının ispatını kabul etmemiş ancak yüksek mahkeme davacının delilleri doğru kabul edilmediği için kararı bozmuştur. Davalının yapmış olduğu ödemelerin bir başka borcu söndürmek için yapıldığı kanıtlanmadığından davacının lehinde karar verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004), Madde 97.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1818 E. , 2012/3553 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 tarih ve 175-531 sayılı hükmün Dairenin 27.4.2011 tarih ve 19191-6819 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kendisine satın aldığı dava konusu ... plaka sayılı araç için bankadan davalı adına kredi çekildiğini, çekilen kredi borçlarını düzenli olarak ödediğini ancak davalının muvazalı olarak boçlanarak aracın kendi adına olmasından dolayı icra yoluyla fiilen haczettirerek elinden aldığını, haczedilen tarihe kadar aracın kendisi tarafından kullanıldığını,araç bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazının iptaline ve %40"ı icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizce onanmış, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı adına tescil edilen araçla ilgili ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş ve banka dekontlarına dayanmıştır. Kural olarak ödeme dekontlarının davacının elinde olması ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine teşkil eder. Kaldı ki davalı vekilinin Ticaret Mahkemesi"nin 2007/398 esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçesinde, sözkonusu araçla ilgili taksit ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmektedir.Bu durumda davalı, bu ödemelerin bir başka borcu söndürmek için yaptığı savunmasını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılması gerekirken ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekirken dairemizce onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizin 27.04.2011 tarih ve 2010/19191 esas ve 2011/6819 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.