MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile şuf"a hakkı, karşı dava tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; şufa davasının reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ilçesi ... Köyü 156 ada 34 parsel sayılı taşınmazının hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini, hissedarlardan ..."in hissesini diğer hissedarların bilgisi dışında 3. kişi olan ..."a 07.08.2009 tarihinde 10.000 TL bedelle sattığını, ..."ın ise satın almış olduğu hisseyi 11.08.2009 tarihinde ..."a sattığını, davacının önalım hakkını kullanacağınının anlaşılması üzerine ..."in tekrar sattığı hisseyi satın aldığını, ve bu kez hissesini 80.000 TL gibi yüksek bir rakam ile davalı ..."a sattığını, bu satışın önalım hakkını önlemek amacıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle önalım hakkı talebinin kabulü ile dava konusu payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, harçlandırılmış karşı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 05.04.2010 tarihli sözleşme ile ..."den satın aldığını, satış bedeline mahsuben kapora olarak 5.000,00 TL haricen, 75.000,00 TL bedel de çek olarak banka aracılığı ile ödediğini, muvazaa iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmaz ... Köyünden geçen anayol üzerinde bulunduğu için ticaret yapmaya elverişli olduğunu, tapudaki satış bedelinin piyasa rayicine uygun olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının süresinde dava açmadığını, işi gereği kendi imkanları ile taşınmaz üzerindeki temeli doldurduğunu, temel üzerine plakaj betonu döktüğünü, taşınmazın arkasına ihata duvarı yaptığını ve taşınmazın seviyesini yol seviyesine yükseltmek için dolgu yaptırdığını davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, önalım davasının reddine, karşı tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K"nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olaya gelince, davalı tarafın paylaşım iddiası doğrultusunda taraf delilleri toplanmalı, mahallinde yeniden keşif yapılmalı davacı ve davalıya yer satan paydaşın taşınmazda yer kullanıp kullanmadığı, kullanıyorlarsa nereyi kullandığı belirlenmeli ve taşınmazlarda eylemli paylaşım var ise dava reddedilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.