MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, takibin yapıldığı gün protokol düzenlediklerini, protokol uyarınca yedi adet senet düzenleyip davalıya verdiğini, borç ödenmeyince haczedilen taşınmazının satışa çıkarıldığını, 13.09.2007 tarihinde vefa sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı ..."e 150.000 TL.na sattığını, taşınmazı 17.09.2007 tarihinde tapuda devrettiğini,..."ten aldığı para ile davalıya olan borcunu ödediğini ve 14.08.2007 tarihinde davalıya teminat olarak verdiği yedi adet senedi geri aldığını,buna rağmen takibin devam ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vefa sözleşmesi ile borcun yenilendiğini ve sözleşme gereği 14.08.2007 tarihinde verilen yedi adet senedin geri verildiğini, borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme olgusuna dayandığı,borcun ödendiğini ispet edemediği, vefa sözleşmesi ile borcun yenilendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ... 8.icra müdürlüğünün 2006/7282 esas sayılı icra takibi nedeniyle yedi adet bononun teminat olarak alacaklı davalı ..."e verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı,bilahare verdiği teminat senetlerini,bedelini ödemek suretiylegeri aldığını ileri sürerek 2011/7724 2012/3472
eldeki davayı açmıştır.Her ne kadar mahkemece,davacının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı ve taraflar arasındaki borcun yenilendiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de,13.09.2007 tarihli vefa sözleşmesi davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenmiştir.Vefa sözleşmesinde üçüncü şahıs yani davalı lehine borcun yenilendiğine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır.Kural olarak teminat senetlerinin borçluya iade edilmesi borcun ödendiğine karine teşkil eder ve bunun aksi yazılı delillerle kanıtlanmak zorundadır.Böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.