MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar Veysel ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10.05.2012 tarihinde davalıların, sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıların eş ve babası olan yaya Emir Yücel"e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılar murisinin Mobilya Yapı Dekorasyon Ltd"de çalıştığını, resmi kayıtlarda ücreti asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen, 1.500,00 TL maaş, 500,00 TL yol ve yemek ücreti, 500,00 TL fazla mesai aldığını ayrıca aranan bir usta olması nedeniyle aylık 1.000,00 TL ek gelirinin olduğunu, 5.000,00 TL"de cenaze gideri dlduğunu beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, küçük ... için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar
... ve ..."dan (sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza sırasında hatalı yolcu indirip-bindiren özel halk otobüsleri araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 12.404,05 TL ve davacı ... yönünden 2.050,89 TL destekten yoksunluk tazminatı ile her iki davacı yönünden 238,05 TL cenaze masrafından kaynaklanan tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminatlara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 06/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 15.000,00 TL ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminatlara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 06/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... ile davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... vekili davacı yan ile sulh olunduğunu, sözü geçen 05.08.2013 tarihli ibraname
ve sulh anlaşması gereği maddi tazminat yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini savunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, sunulan ibranamenin açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar Veysel ve ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.474,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.