Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5573 Esas 2022/5788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Köyceğiz İlçesi Hamit Köyü yeni 107 ada 11 (eski 62) parsel sayılı taşınmaz, 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 3673,20 m2 yüzölçümü ile ... Vakfından Ev, Ahır, ..., Ev Yerleri ve Avlusu vasfı ile Hazine adına 09.06.1952 tarihinde tespit edilmiş; Köyceğiz Tapulama Mahkemesinin 18.02.1966 tarihli ve 1965/440 Esas,1966/17 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. 1997 yılında yapılan 2/B uygulaması çalışmaları sırasında tapuda 3.673,20 m² olarak kayıtlı bulunan yüzölçümü gerçekte 3.511,95 m2 olduğunun tespit edilmesi üzerine yüzölçümü, 06.05.1997 tarihli işlem ile idari yoldan 3.511,95 m2 olarak düzeltilmiştir.
Davacı, taşınmazı eskiden beri babasının kullandığını, 1999 yılında zilyetliğin kendisine devredildiğini, 2010 yıllarında yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında dava konusu taşınmazın kullanımının kendisine olduğunun, kullanımında olan evler ve meyve ağaçlarının aidiyetine dair beyanlar hanesine şerh düşülmediğini belirterek, 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yaklaşık 1024 m2'sinin beyanlar hanesine "...'ın kullanımındadır" ve "üzerindeki meyve ağaçları, 1 adet 2 katlı ev ve 1 adet tek katlı ev ...'a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosunun kullanıcısız olarak 06.05.1997 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.