MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.2014 Salı günü davacı ...vekili Av. ..... ve davalı ...Ş. vekili Av..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete işyeri paket ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangında işyerinin, emtianın hasar gördüğünü, ... şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını bildirerek 131.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yangında kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, zarar gören emtia ve demirbaşın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 125.433,65 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı ile uyuşmazlığın hasar miktarına ilişkin olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu kapsam dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.425,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.