MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2011
NUMARASI : 2009/295-2011/489

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, işsizlik ödeneği, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının, davalı va karşı davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı ve karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret ve işsizlik ödeneği alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı–karşı davacı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini ve kıdem ve ihbar tazminatları ile yapılan fazla ödemenin tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı karşı davacı Şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesi ile 24.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını iddia eden davacı 13.11.2009 havale tarihli dilekçe ile 2000-2003 yıllarında da davalı yanında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı yanında çalışıldığı iddia edilen dönemlerde hizmet döküm cetvelinde davalıya ait olduğu dosya içeriğinden tespit edilemeyen işyerleri olup, bu iş yerleri ile davalı arasında devir ilişkisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hizmet süresinin tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacı ilk dava dilekçesi ile talep ettiği bir kısım alacaklarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davacı, davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacak miktarlarına ilgili tarihlerden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.