Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/10 Esas 2012/3156 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10
Karar No: 2012/3156

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/10 Esas 2012/3156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla arasında kredi sözleşmesi yapıldığını ancak geri ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 3.780,39 TL asıl alacak olmak üzere 68.071.92 TL’nın faizi ile ödenmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olmadığına karar vermiş ve asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Ancak hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, Mahkemelerin görevi belirlenirken faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tesbitinde hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle asıl alacağı gözetildiğinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ancak yanlış değerlendirme sonucu asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm fıkrasında bulunan “asliye hukuk” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “sulh hukuk” sözlerinin yazılmasına karar verilmiştir. Kararda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır, kanunun mahkemelerin görevi belirlenirken esas alınacak olan değer esası ve hesaplama yöntemleri belirlenmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10 E. , 2012/3156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılarla aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek 3.780,39 TL asıl alacak olmak üzere 68.071.92 TL’nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde mahkemelerin görevi belirlenirken davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, faiz icra tazminatı ve giderler görevin tesbitinde hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda asıl alacak gözetildiğinde miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup bozmaya gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasında bulunan “asliye hukuk” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “sulh hukuk” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.