Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18976 Esas 2012/3135 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18976
Karar No: 2012/3135

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18976 Esas 2012/3135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine ilişkin yapılan hayat sigortasının süresinde yenilenmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın istirdatı ile bakiye borç olunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın kusursuz olduğuna karar vererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava açılmasına neden olan durum göz önünde bulundurularak davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18976 E. , 2012/3135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, vefat etmeden önce eşinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine ilişkin yapılan hayat sigortasının davalı banka tarafından başvuru olmasına karşın süresinde yenilenmemesi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı belirtilerek ödenen miktarın istirdatı ile bakiye kısım için borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava sırasında davalı bankanın krediden doğmuş borcun kapatıldığını ve ödenen miktarın davacılar hesabına da aktarılması ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş banka kusurlu bulunmadığından davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Davacının açtığı menfi tespit ve istirdat davasında uyuşmazlık konusu meblağın davalı tarafından davacı hesabına iade edildiği için konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmış olup davalı mahkemenin bu gerekçesini temyiz etmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda davalının dava açılmasına neden olduğu gözetilerek davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.