Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17567 Esas 2012/3041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, davalının 21.1.2010 tarihli vekaletname ile toplam 21.000TL bedelli senedi tahsil etmek amacıyla kendisini vekil olarak tayin ettiğini, bu kapsamda ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/1139 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıp takibe bağlı olarak ... 9.İcra Mahkemesinin 2010/180 ve 2010/182 esas sayılı dosyaları ile açılan davaları takip ettiğini, davalı ile imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince tahsil günündeki alacağın %25’inin vekalet ücreti olarak kararlaştırıldığını, anlaşma gereği masrafları kendisinin yaptığını, davalının kendisine haber vermeden vekalet ücreti ödememek amacıyla borçlu ile anlaşıp 22.9.2010 tarihinde icra takibinden feragat ettiğini, toplam 9.696,25TL vekalet ücreti alacağının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.696,25TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, alacak tahsil edilmediği için davacının %25 oranında vekalet ücreti isteyemeyeceğini, İcra Mahkemesinde açılan davalara davacının sebebiyet vermesi nedeniyle bu davalarla ilgili vekalet ücreti isteyemeyeceğini, icra işlemleri sebebiyle davacıya 1.500TL masraf verdiğini, bu konuda yemin teklif ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşme gereğince davacının icra takibini usulüne uygun olarak sürdürmekteyken davalının takipten feragat etmesi nedeniyle takipteki alacakla ilgili olarak feshin haksız olduğunun kabulü gerektiği,icra dosyasındaki alacak yönünden sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle benimsenen %15’lik orana göre hesaplanan alacak 2011/17567 2012/3041
ile maktu ücretlerin ve davacının yaptığı yargılama masraflarının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,5.680,83TL’nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 21.1.2010 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşme geçersiz kabul edilerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince davacının takip ettiği icra takibi yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Kanununun 163. maddesindeki koşullar gözetildiğinde taraflar arasında düzenlenen yazılı ücret sözleşmesi geçerlidir. Öyle olunca mahkemece davacının hak ettiği vekalet ücreti sözleşme hükümlerine göre hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı, icra işlemleri sebebiyle davacıya 1.500TL masraf verdiğini savunarak bu konuda yemin teklif ettiğini belirtmiş, mahkemece davalının bu savunması ve yemin teklifi üzerinde durulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,kararın ikinci bent gereğince davacı yararına,üçüncü bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.