BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1821 Esas 2021/1487 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2019
NUMARASI .....
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan.... Plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, bu nedenle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde ...... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespite konu bilirkişi raporunda; "22/08/2016 tarihi itibariyle araç değerinin 228.779,00 TL olduğu, paslanmaz ... değerinin 42.760,00 TL olarak belirlenerek, müvekkilİ şirketin 271.539,00 TL zararının olduğunun" tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline 210.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacak olan 61.539,00 TL bedelin ise ödenmediğini, söz konusu bakiye bedelin/zarar tazminini için davalı şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığından Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,..... Plakalı aracın ... ...'ün sevk ve iradesindeyken önünde bulunan ..... Plakalı araca ön kısmıyla çarpıp yoldan çıktığı ve olaydan sonra kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ardından Hazinece denetlenen bağımsız ekspertiz ... Hiz. Ltd. Şti.'nce düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar ve piyasa rayiç değeri araştırılıp sigortalı ile kaza dahil 210.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlandığını, sigortalı ile yapılan mutabakat sonucu 210.0000,00 TL'nin sigortalının belirtmiş olduğu hesap numarasına 23/09/2016 tarihinde yatırılarak şirketin sorumluluğunun sonlandığını, aracın onarılamaz olması durumunda, TSB araç değer listesinde belirtilen değer aşılmamak koşulu ile birtakım sitelerdeki emsal araç değerlerine göre değerlendirme yapılıp, araç rayiç değerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin araç ve kasa/tank için toplam sorumluluğunun azami 247.389,00 TL olduğunu, sigorta hukukunda tazminat yükümlülüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilip sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırıldığını, hesaplanan zarar tutarı konusunda sigortalayan ve sigorta ettiren davacı şirket arasında mutabakata varıldığını, bu nedenle ekspertiz raporunun davacının zararının tespiti noktasında hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen poliçe incelendiğinde; 20.09.2015- 20.09.2016 tarihlerini kapsayan ... ..... poliçe limitinin kamyon için poliçe limitinin 247.389,00 TL, tank için poliçe limitinin 44.000,00 TL olduğu, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda kamyonun kazasız 2. el değerinin 228.779,00 TL, tankın kazasız 2. el değerinin 61.360,00 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde bu bedellerin kabulü halinde davalının davacıya ödemesi gereken bedelin 272.779,00 TL olup, bunun 210.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23/09/2016 tarihi itibariyle ödendiği, kalan bakiye bedelin 62.779,00 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği tutarın ise 61.539,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin 23/09/2016 tarihli ödeme tarihi olduğunun kabulü halinde, takip tarihine kadar işleyecek faizin 4.142,50 TL olarak hesaplanarak ve alacak likit olarak kabul edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak miktarı olan 61.539,00 TL ve işlemiş faizin 4.142,50 TL'sine yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bakiye faiz isteği yönünden davanın reddine, 13.136,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami miktar dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu miktarın, Kasko Genel Şartları uyarınca aracın tam hasarlı olduğu kabul edilerek bu bedelin ödenmesi halinde, TSB araç değer listesinde belirtilen tutarları geçemeyeceğini, somut olayda aracın tam hasarlı olduğu kabul edilerek araç bedeli davacıya ödenmiş halde olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş Kasko Poliçesi hükümleri uyarınca bu sorumluluğun TSB araç değer listesinde belirtilen tutarları geçemeyeceği şeklindeki açık hüküm karşısında,......araç için belirlenen rayiç değerin 203.389,00 TL, kasa için ise 44.000,00 TL olması karşısında, müvekkili şirketin sorumluluğu azami 247.389,00 TL olacağını, yapılan 210.000,00 TL ödeme de nazara alındığında, bakiye zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile, bakiye ancak 37.389,00 TL'den sorumluluk olduğu gözetilmeksizin hüküm tesis edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince bilirkişi raporları arasındaki çelişki Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde giderilmeksizin hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, makine mühendisi bilirkişilerin raporlarındaki çelişkiyi gidermek maksadı ile dosyanın yine tek kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, üçüncü bilirkişi raporunun hükme esas alınma gerekçesinin açıklanmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
... plakalı araca ait ... ...... Poliçesinin incelenmesinde; 20.09.2015-20.09.2016 tarihlerini kapsayan poliçe limitinin; kamyon için 247.389,00 TL, tank için 44.000,00 TL olduğu, sözleşmenin "Sigorta Bedeli" başlıklı 5.maddesinde, "sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Hasar durumunda eksik / aşkın sigorta uygulanmayacağı", düzenlenmiştir.
Beşiktaş 4. Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı 29/09/2016 tarihli Araç Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde; ..... plakalı aracın 60.000,00 TL bedeli ile ... Sigorta AŞ. tarafından ..... satıldığı,
01/09/2016 tarihli ... Sigorta Hasar Müdürlüğüne yazılan yazıda, ..... plakalı araç için 210.000,00 TL pert olmasını kabul eder, tarafıma ödenecek olan 210.000,00 TL'nin 81.000,00 TL'sinin ......adlı şahsa ödenmesinin davacı şirketçe talep edildiği,
...... plakalı aracın sigorta bedelinin 247.387,00 TL olduğu, araçta meydana gelen kaza sonucu yedek parça ve işçilik dahil 171.758,00 TL hasar tespit edildiği, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin kasa dahil 210.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 60.000,00 TL olduğu,
Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/08/2016 tarihli....... dosyasından makine mühendisi..... alınan raporda özetle; davaya konu kamyonun 2012 model olduğu, araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik tutarının 135.956,00 TL, aracın ikinci el değerinin 226.495,30 TL olduğu, araç üzerindeki tankın ise kaza tarihi itibariyle değerinin 61.360,00 TL olduğu görülmüştür.
Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .........olup; 61.5390,00 TL asıl alacak, 6.180,87 TL işlemiş faiz için 02/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının "...... aracın 07/06/2016 tarihli trafik kazası sonucu Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/08/2016 tarihli..... D.iş sayılı dosyası ile tespit olunan bedellerden kaynaklı ödenmeyen bakiye alacak" olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya alanında uzman bilirkişi ....... alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı tarafça görevlendirilen ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından tanzim olunun 13/06/2016 tarihli ........a 07/06/2016 tarihli kaza sonucu 171.758,00 TL hasar tespitinin yapıldığı, toplam sigorta bedelinin, araç bedeli 203.389,00 TL ve tank bedeli 44.000,00 TL olmak üzere araç değerinin toplam 247.389,00 TL olduğu, aracın piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin kasa dahil 210.000,00 TL, sovtaj bedelinin 60.000,00 TL tespit edildiği, sigortalı araç ilgilisi ile yapılan görüşmede kasa dahil araç rayiç bedeli 210.000,00 TL bedelin tenzili ile bakiye 37.389,00 TL tutarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı, davacı tarafın 61.539,0 TL talep ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 24/04/2017 tebliğ tarihini takip eden 8. iş günü son olan 25/04/2017 temerrüde düştüğünden bu tarihten itibanen kazaya karışan aracın ticari olmakla avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine makine mühendisi .......alınan bilirkişi raporda özetle; dosya kapsamında eşdeğer aracın piyasa rayiç bedeli ile ilgili olarak 07/04/2016 tarihli internet çıktılarından, 150.000 km eşdeğer bir aracın satış bedelinin 207.500,00 TL olduğu, aracın ... Sigorta AŞ, tarafından Beşiktaş 4. Noterliği'nin ..... yevmiye numarası ile .... satıldığı ve 310038 seri no'lu fatura ile 60.000,00 TL fatura edildiği, davalı ... Sigorta tarafından davacı Tolga şirketine 23/09/2016 tarihinde 210.000,00 TL ödendiği, dava konusu aracın gerek ... listesinden belirlenen 207.476,00 TL kasko bedeli gerek internet çıktısı bedeli 207.500,00 TL dikkate alındığında, sigorta eksperleri tarafından tespit edilen 210.000,00 TL rayiç bedelin gerçeği yansıttığı, dava konusu arıcın sigorta poliçesinin incelemesinden; taraflar arasında 20/09/2015 başlangıç tarihli 20/09/2016 bitiş tarihli ... ......düzenlendiği, poliçe limitinin kamyon için 247.389,00TL, dava konusu tankın ise 44.000,00 TL bedelle sigorta kapsamında olduğu, bilirkişi raporundaki tespite göre tankın kazadan önceki değerinin rayiç bedelinin 61.360,00 TL tamiri ekonomik olarak mümkün olan ve araç üzerindeki tankın pert-total yapılmasının uygun olmadığı, tankın zarar tutarının 20.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta tarafından davacı tarafa ödendiği, davacı tarafın bir alacağının kalmadığı, tankta meydana gelen tamir masrafları tutarının 20.000,00 TL'sinin ilgili davalı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine makina mühendisi ...'den alınan bilirkişi rapor ve ek raporda özetle; dava konusu ... plakalı aracın, ...... model tankerin 150.000 km yol kat ettiği, dava konusu aracın olay tarihi itibariyle 4 yaşında olduğu, 13/06/2016 tarihli kasko Ekspertiz raporu incelenerek, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin...... dosyası değerlendirilerek, dava konusu ... plaka sayılı aracın ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere 171.758,00 TL'lık ağır hasar meydana geldiği, aracın onarım maliyetinin araç değerine yaklaştığı, bu nedenle aracın piyasada ikinci el alım satım bedelinin 228.779,00 TL olduğu, bundan sovtaj bedelinin 45.000,00 TL tenzil edilerek 183.779,00 TL tazminat ile ayrıca tankın da ağır hasara uğrayarak pert olduğu, bu nedenle piyasa bedelinin 61.360,00 TL, kamyonun ve tankın sigorta şirketi uhdesinde kalarak davalı sigorta şirketinin ... plakalı kamyon için poliçede yazılı bulunan 247.389,00 TL bedel ile kamyonun arkasında monteli bulunan tankın sigorta bedeli olan 44.000,00 TL'yi poliçede yazılı bulunduğu şekilde ödemek zorunda olduğu bildirmiştir.
Somut olaya gelince; davacı şirkete ait .... Plaka sayılı aracın ... ........ ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu, davacıya ait aracın tek taraflı yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı, ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından hazırlanan Kasko Ekspertiz Raporu gereğince araç hasar değerinin 210.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı yan dosya kapsamına sunulan 01/09/2016 tarihli ... Sigorta Hasar Müdürlüğüne yazılan dilekçesinde açıkça şirketleri adına kayıtlı ... plakalı kamyonun 210.000,00 TL pert olmasını kabul ettiğini ve tarafına ödenecek olan 210.000,00 TL'nin 81.000,00 TL'sinin Murat Özay adlı şahsa ödenmesini talep etmiş olmakla, davacı yan artık bu aşamada ... plakalı kamyonun ikinci el değerini 210.000,00 TL olarak kabul ettiğinden kasko poliçesi kapsamında ... plakalı araca yönelik olarak bir başka bedeli talep ve dava hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 228.779,00 TL olduğundan bahisle fark bedeli ödenmesine yönelik gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere davacı şirkete ait aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araç üzerinde bulunan tankında hasar gördüğü, tankın ikinci el piyasa değerinin 61.360,00 TL olduğunun tespit edildi, taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesinde tank için teminatın 44.000,00 TL öngörüldüğü ve tank bedeli davacıya ödenmediğinden açılan davanın tank bedeli yönünden kısmen kabulü ile davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 44.000,00 TL asıl alacak, 3.044,13TL işlemiş faiz (Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi olan 23/09/2016 tarihinden takip tarihi olan 02/06/2017 tarihine kadar işlemiş %9,75 avans faiz (44.000,00 TL x 259 x %9,75 / 36.500=3.044,13 TL) olmak üzere toplam 47.044,13 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda % 9,75'i aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan, haksız fiil nedeniyle kasko poliçesi kapsamında alacağın tahsiline yönelik yapılan takip gereğince açılan itirazın iptali davasında alacak likit / belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş yerinde değildir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih ve ...... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün..... esas esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile,
Takibin 44.000,00 TL asıl alacak, 3.044,13TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 47.044,13 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda % 9,75'i aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-İcra inkar tazminat talebinin Reddine,
4-Alınması gereken 3.213,58 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 817,89 TL ve 338,60 TL icra peşin harcın mahsubu ile 2.057,09‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 817,89 nispi harç ile 31,40 TL başvuru harcı ile icra dosyasına yatırılan 338,60 TL harç olmak üzere toplam 1.187,89 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.994,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.385,55 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 6.915,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 1.347,00 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 32,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 153,80 TL'nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/12/2021


....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.