BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/1835 Esas 2021/1860 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

....

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : .....

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin müflis kooperatiften olan alacaklarından borçlarından dolayı iflas idaresine yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memuru davacının sıfatının bulunmadığını; alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davacı alacağı için masaya kayıt başvurusunda bulunan dava dışı ... ..... davacı şirketin temsilcisi olduğuna ilişkin iddiasının ispatlanamadığı, adı geçenin masaya kendi alacağı için bizzat başvurduğu ve fatura ve tahsilat makbuzlarına dayandığı,
Davacı yanca dayanılan faturaların müflis kooperatif muhatap alınarak düzenlenmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Müvekkili şirketin davalı müflisin Ankara Batı Ticaret Mahkemesininlı ....dosyasında belirtilen eksik işleri yaptığını ve iflas idaresine buna dair faturalarını sunduğunu, red kararının oy çokluğuyla alındığını
- Masaya müvekkili şirketi temsile yetkili ... ........ başvurduğunu, bu hususun 07.04.2013 gün ve 007661 sayılı ve 22.04.2013 gün ve ...... sayılı tarihli iki faturayla ispatlandığını,
- ... Baytemur’un masaya başvurusunun müvekkili şirket adına yapıldığını ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacı yanca, alacağın dava dışı ... Baytemur tarafından masaya kaydının istendiğinin belirtilmesinin, eldeki talebin mükerrer olduğunu teyit ve ikrar niteliğinde olduğu sonucunu doğurmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı dava dosyasında verdiği 29/01/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
08/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 364 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
.......