BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1908 Esas 2021/1488 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/11/2017
NUMARASI .....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/12/2021

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından......cın kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı aracın 19/02/2015 tarihinde birden fazla aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ZMSS ile sigortalı ola.......aracın müvekkiline sigortalı aracın sağ yan kısmında gerçekleşen hasardan dolayı kusurlu olduğunu, müvekkilince kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapıldığını iddia ederek 2.267,80-TL'nin ödeme tarihi 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 18/04/2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı......ç ile davalıya trafik sigortalı .....plakalı araç ve dava dışı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün %16,6 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin kusurlarının da ayrı ayrı %16,6 olduğu, davacı tarafından kasko sigortalı araç için toplam 4.535,59-TL'lik ödeme yapıldığı, davacıya kasko sigortalı araçtan alınan bilirkişi raporuna göre 7.126,99-TL'lik hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ancak sigortalısına yapılan ödeme kadar kazadan kusuru olan diğer araç sürücü, işleten ve sigorta şirketlerine karşı rücu davası açılabileceğinden davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 4.535,59-TL'nin davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen 752,90-TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tespit edilen kusur oranının hatalı olduğunu, bu nedenle davalı şirkete sigortalı aracın gerçekleşen tüm zarardan sorumlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacıya kasko sigortalı..... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davalıya trafik sigortalı..... plakalı aracın hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme belgesi, fotoğraflar, faturalar, ekspertiz raporu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
03/03/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'nın kazanın gerçekleşmesinde %16,6 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı....plakalı araç sürücüsü ..... ise %16,6 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı diğer sürücülerin de ayrı ayrı %16,6 oranında kusurlu oldukları, davacıya sigortalı .... tipi kamyonet van ticari araçta işçilik ve parça bedeli ile KDV dahil 7.126,99-TL'lik hasar meydana geldiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek raporda bilirkişi kök raporda olduğu gibi görüş bildirmiştir.
Dosya kapsamından, 18/04/2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı .... .. plakalı araç ile davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ve dava dışı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı......plakalı araç sürücüsünün %16,6 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin kusurlarının da ayrı ayrı %16,6 olduğu, dosyadaki bilirkişi raporunun konuya ilişkin teknik saptamalarına dayalı olarak takdir edilen kusur oranının olay ile uyumlu olduğu, davacı tarafından kasko sigortalı araç için toplam 4.535,59-TL'lik ödeme yapıldığı, davacıya kasko sigortalı araçtan alınan bilirkişi raporuna göre 7.126,99-TL'lik hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ancak sigortalısına yapılan ödeme kadar kazadan kusuru olan diğer araç sürücü, işleten ve sigorta şirketlerine karşı rücu davası açılabileceğinden davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 4.535,59-TL'nin davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen 752,90-TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/12/2021

...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.