BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1811 Esas 2021/1486 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2018
NUMARASI ...
DAVA TARİHİ : 20/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı .......Şirketi arasında imzalanan 29/09/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminat sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakit kredinin ödenmemesi, gayri nakit alacağın depo edilmemesi üzerine davalılar ile dava dışı kefil ve borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün......sayılı dosyada başlatılan takibe davalı itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin tüm sayfalarının dava dışı asıl borçlu şirket ve müvekkili tarafından imzalanmadığından söz konusu sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, eşi tarafından verilmiş yazılı rıza olmadığından kefalet sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, noter masrafı adı altında istenilen miktarın yüksek olduğu gibi müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, işletilen temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu, gayrinakdi alacak isteminin fazla olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin adresinin Gölbaşı Ankara'da olması nedeniyle Gölbaşı Ankara Mahkemelerinin görevli ve yetkili olmakla bu nedenle davanın reddini, esasa ilişkin olarak da Genel Kredi Sözleşmesinde sorumlu olunan miktar gösterilmediğinden müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, gerçek alacağın tespiti gerektiğini, yasaya aykırı olarak faize faiz yürütüldüğünü, istenilen temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi ek raporunda belirtilen nakit borçtan ve gayrinakdi borçtan davalı kefillerin 29/09/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki hükümler ve aynı tarihli kefalete ilişkin ek protokol hükümlerine göre belirlenen miktarlardan sorumlu oldukları, davalılar savunmalarında belirlenen temerrüt faiz oranına itiraz etmiş iseler de BCH ve ödenen çek yaprağından dolayı sorumluluk tutarına uygulanan yıllık %36,36 oranındaki esnek ticari hesapla ilgili belirlenen tutara uygulanan yıllık %30,24 oranındaki temerrüt faiz oranı sözleşme, ... Bankası faiz genelgelerine uygun olmakla davalıların itirazları yerinde görülmeyerek tüm dosya kapsamına göre yeterli görülen bilirkişi ek raporuna göre talep de gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, davalıların BCH ödenen çeklerden ve esnek cari hesaptan kaynaklanan 942.282,49 TL asıl alacak, 98.339,52 TL işlemiş faiz, 4.916,98 TL BSMV, 2.222,06 TL masraf olmak üzere 1.047.761,05 TL'ye yapmış oldukları itirazların iptaline, BCH ve ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 829.626,87 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, esnek ticari hesaptan kaynaklanan 112.655,62 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, %20 inkar tazminatı tutarı olan 188.456,50 TL'nin davalılardan alınmasına, 19 adet bankaya iade edilmemiş çekten kaynaklanan 24.510,00 TL'ye davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile bu miktarın davalılardan tahsili ile davacı bankanın bir şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararında reddedilen kısım yönünden verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporunda ihtarnameye konu edilen alacaklar yönünden yeniden hesaplama yapıldığını, ancak hesap kâtına ve takibe konu nakit alacak kalemleri ve faiz oranlarının sözleşmeden farklı alındığını, hesaplamanın bu yönüyle hatalı olduğunu,
İhtar sonrası nakde dönen çeklerden kaynaklı alacağa faiz işletilmemesinin hatalı olduğunu,
Sözleşme hükümleri gereği ihtarname masrafından borçluların sorumlu olduğunu, birden fazla adrese ihtarname gönderilmesinin sözleşmeye veya kanuna aykırı yönü bulunmadığını, ihtarname masrafının tümü yerine bir kısmının alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve bankanın sorumlu olduğu çek tazmin tutarının ihtara rağmen ödenmemesi ve depo edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyanın incelenmesinde; dava dışı ... ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan dava dışı ... ..... ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalılardan 945.993,10 TL asıl alacak, 107.896,18 TL işlemiş faiz, 5.394,81 TL %5 gider vergisi, 2.366,066 TL masraf olmak üzere toplam 1.061.650,15 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili, banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 20 adet çekin garanti tutarları toplamı 25.800,00 TL'nin tahsil edilerek depo edilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresinde tüm borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin itiraz eden davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 29/09/2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı limitle kefalete ilişkin ek protokolle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 11/07/2016 tarihli ihtarname ile kât edildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirkete 15/07/2016 tarihinde, davalı kefil ... ... A.Ş.'ne ve davalı kefil ... ... ....... 15/07/2016 tarihinde, davalı ...'a ise 22/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... 25/07/2016 tarihinde, diğer davalıların ise 19/07/2016 tarihinde temerrüte düştüklerini, sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt faizi oranına yönelik düzenleme yapıldığını, 19/07/2016 kât tarihi itibariyle davacı bankanın BCH ve çekler yönünden uyguladığı en yüksek kredi faiz oranın yıllık %24,24 olması nedeniyle temerrüt faizinin de %50 fazlası %36,36 olacağını, esnek ticari hesap ve business kredi kartı yönünden ise Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'nın tebliğinin dikkate alınması gerektiğini, 31/12/2016 tarihine kadar %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi, 01/01/2017 tarihinden itibaren %22,08 akdi ve %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, tazmin edilen çekler yönünden ise davacı bankaca ödenen çek garanti bedeller için ödeme tarihinden itibaren %30,24 üzerinden temerrüt faizi talep edilmiş ise de, TBK gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceğinden TBK'nın 117.maddesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin.... Karar sayılı içtihadı da gözetildiğinde temerrüt tarihine kadar tazmin edilen çekler yönünden akdi faiz istenebileceği, bu oranın da %24,24 olacağı, temerrüt tarihinden sonra ise %36,36 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, ancak davacı bankanın daha düşük oran olan %30,24 üzerinden temerrüt faizi talep ettiğinden bu oranlar gözetilerek hesaplama yapıldığı, ayrıca sözleşmenin 10.maddesinde bilinen adrese tebligat çıkartılmasının düzenlendiğini, bilinen adresin sözleşmede 8 adres olmasına rağmen 14 adrese tebligat çıkartıldığını, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu ve takip tarihi itibariyle 942.282,49 TL asıl alacak, 98.339,52 TL işlemiş faiz, 4.916,98 TL BSMV, 2.222,06 TL masraf olmak üzere 1.047.761,05 TL olacağı, BCH ve ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 829.626,87 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, esnek ticari hesaptan kaynaklanan 112.655,62 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği ve 19 adet bankaya iade edilmemiş çekten kaynaklanan 24.510,00 TL'nin deposunun gerektiği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 29/09/2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı limitle kefalete ilişkin ek protokolle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 11/07/2016 tarihli ihtarname ile kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesinde temerrüte ilişkin düzenleme yapıldığı, kât tarihi itibariyle bankacı bilirkişinin tespitine göre ..... ve çekler yönünden davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24,24 olduğu, temerrüt faizinin buna göre %50 fazlası %36,36 olacağı, davacı bankanın bu krediler yönünden kât tarihi itibariyle uygulanan fiili faizin daha yüksek olduğuna ilişkin dosyaya somut bilgi belge sunulmadığından bu oranların dikkate alınması gerektiği, esnek ticari hesap (KMH) ve kredi kartı alacağı yönünden ise 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasının tebliğlerinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu KMH ve kredi kartı alacağının 31/12/2016 tarihine kadar %24,24 akdi faiz ve %30,24 temerrüt faizi, 01/01/2017 tarihine kadar %22,08 akdi faiz ve %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerekeceği, ayrıca kât ihtarının sözleşmede belirtilen adres dışında başka adreslere de tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakla sözleşme dışında belirtilen adreslere çıkartılan tebligat masraflarından davalıların sorumlu olamayacağından ve eldeki davanın da itirazın iptali davası olması nedeniyle genel hükümler gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hesaplama yapılması gerekeceğinden ve takip tarihi itibariyle de davalıların 942.282,49 TL asıl alacak, 98.339,52 TL işlemiş faiz, 4.916,98 TL BSMV, 2.222,06 TL masraf olmak üzere toplam 1.047.761,05 TL davacı bankaya borçlu olduğu, BCH ve ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 829.626,87 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, esnek ticari hesaptan kaynaklanan 112.655,62 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği ve 19 adet bankaya iade edilmemiş çekten kaynaklanan 24.510,00 TL'nin deposunun gerektiği yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2021

....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.