BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/412 Esas 2021/1995 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili asıl ve birleşen davada ; müvekkilinin dava dışı..... bölge distribütörü olan davalıdan 32 adet akü satın aldığını, bu akülerden toplam değeri 4.134,70 TL olan 11 adet akünün arızalanıp çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin hem satıcı hem de üretici firmaya ihtar çekerek ayıp ihbarında bulunup değişim talep ettiğini, davalının üretici firma ile birlikte bizzat müvekkili - firmaya gelerek akülerin kontrolünü gerçekleştirip ve akülerin kullanıcı hatasından kaynaklı arıza yaptığına ilişkin rapor düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin aküler üzerinde tespit yaptırdığını, tespitte düzenlenen raporda; 12 adet aküden 11 adetinin çalışamaz durumda olduğunu ve akülerin henüz 2013 yılında satın alınmış olmasına rağmen ömrünün bittiğinin bildirildiğini, fabrikasyon hatası olan akülerin çalışmaması dolayısıyla müvekkili firmanın aküleri kullanamadığını ve zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak asıl davada toplam 11 adet akünün bedeli olan 4.134,70 TL'nin birleşen davada ise; 10 adet akünün toplam bedeli olan 4.966,28 TL'nin davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili asıl ve birleşen davada ; öncelikle davanın yasal süresinde açılmadığını, müvekkili - firmadan satın alınan davaya konu 10 adet akünün, inci akü markası tarafından üretilmiş olan ve müvekkili - firmanın distribütör sıfatı ile satışının yapıldığını, her ne kadar; emtianın kullanılamayacak derecede arıza yaptığından ve bu sebeple değişiminin talep edildiğinden bahsedilmişse de; yetkili teknik servis kayıtlarında arıza nedeniyle davacı tarafından yapılan başvuru kaydının bulunmadığını, davacının toplam 12 adet akünün ve birleşen davada 10 adet akünün de arızalı çıktığı yönündeki iddialarının öncelikle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu edilen akülerin ekonomik ömrünü tamamlama nedeninin kullanıcı hatasından kaynaklı bir husus olduğunun son derece açık olduğunu, akülerin davacı - firma çalışanlarınca günün 24 saati boyunca kesintisiz kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı-alıcının, davalı - satıcıdan zaman zaman araçlarında kullanmak üzere akü satın aldığı, bu akülerden Bilirkişi - ...'ın rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirttiği üzere 11 adetinin arızalı çıktığı, söz konusu bu akülerin 03/01/2013-05/07/2013 tarihleri aralığında satın alındığı, söz konusu akülerin garanti süresinin 2 yıl bulunduğu, tespit tarihi gözetildiğinde akülerin ömrünü kısa sürede tamamlama nedeninin gizli ayıplı nitelikte bulunmasından kaynaklandığı, asıl davanın konusunu oluşturan akülerden 11 adetinin davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, bunların bedeli olan 4.134,70 TL'yi davalının davacıya iade etmesi gerektiği, birleşen dosyadaki akülerin ise kullanım hatasından arızalandığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; birleşen davanın konusu olan 10 adet akünün kullanım hatasından kaynaklandığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, akülerin bakımının yapılmaması nedeniyle yandığının kabulünün somut olayla bağdaşmayacağını, akülerin bakım gerektirmediğini, kullanıcı hatası olarak kabul edilen olgunun ne olduğunun anlaşılamadığını, birleşen dava yönünden hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak birleşen davanın da kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı tarafından satılıp teslim edilen mallardaki üretim hatasından kaynaklanan ayıp olgusunun usulüne uygun delilerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava; davalı tarafından satılıp teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, hususunun tespitiyle mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle birleşen davada davacı tarafça akde konu akülerin üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasının usulüne uygun ve garanti süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi üretim hatasının da kanıtlanmadığının belirlemesi ile mahkemece birleşen davanın reddine dair kararın ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcın peşin alınan 71,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,70 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."