Danıştay 13. Daire 2021/874 Esas 2021/1187 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/874
Karar No:2021/1187


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 21/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "21-79 KK Nolu Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arasında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi" ihalesine yönelik dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1890 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin dava konusu ihaleye yönelik tekliflerinin 20/05/2020 tarihinde ve aynı IP'li cihaz üzerinden verildiği, belirtilen dava dışı firma tarafından saat 16.38'de, davacı tarafından saat 17:08'de tekliflerin gönderildiğinin tespit edildiği, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair güçlü kanıtların bulunduğu, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesine aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifleri sınır değerin çok üstünde olduğundan ve ilk ihale kararının ardından geçici teminatları iade edildiğinden ihale süreciyle hiçbir ilgilerinin kalmadığı, tekliflerinin ihale kararını etkilemediği, emsal Danıştay kararı ve sunulan belgeler üzerinde etkili bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği, ihaleyi yapan idarenin kendilerinin rekabeti engelleyici bir fiil veya davranışının olduğuna dair bir tespitinin olmadığı, birbirilerine ait teklif bilgilerinden haberdar oldukları ve irade birliği içerisinde hareket ettiklerine dair en küçük bir emarenin bile bulunmadığı, firmaların ortaklık yapısında da bir irtibat bulunmadığı, kararın varsayıma dayandığı, geçici teminat mektuplarının veya tekliflerdeki iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarlarının benzerlik göstermediği, adres benzerliği olmadığı, … İdare Mahkemesi'nin benzer konulu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da aynı yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aynı bilgisayardan yarım saat arayla teklif gönderen iki ayrı isteklinin birbirlerinin teklifinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ve temyiz başvurusunda yatırılan ...-TL fazla harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.