MAHKEMESİ : ŞEREFLİKOÇHİSAR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2011
NUMARASI : 2008/59-2011/243

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ücret zammı farkı, ikramiye –ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatili, yıllık izin ücreti ve TİSden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekli olurken taraflar arasındaki TİS hükümleri gereğince kıdem tazminatının her yıl için 70 gün üzerinden hesaplanıp ödenmesi gerekirken davalı işverenin eksik hesaplama ile 7300,00 TL ödeyip bakiye miktarın ödenmediğini, TİS gereğince verilmesi gereken hak ve yardımlardan hiç birinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı ile ücret zammı farkı, ikramiye –ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatili, yıllık izin ücreti ve TİSden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ödemelerin tam yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının TİS hükümlerine göre B grubu yani mevsimlik işçi olduğu, ıslah dilekçesinin davalı kuruma tebliğ edildiği ve cevap dilekçesinin ve zamanaşımı itirazının süresinde sunulmadığı için zaman aşımı itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslahın tebliğinin gerekip, gerekmediği ve yıllık izin ücreti alacağına uygulanan faizin başlama tarihinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının işçilik alacaklarını ıslah ile artırmasından sonra Mahkemece 12.01.2010 tarihli oturumda ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine karar verilmesine rağmen dilekçenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.
3. Mahkemece davalı davadan önce temmerrüde düşürülmediğinden yıllık izin ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.