Danıştay 4. Daire 2016/20045 Esas 2021/2085 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20045
Karar No : 2021/2085

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Prodüksiyon ve Biyomedikal Sanayi Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2012 yılı kurumlar vergisi ile 2012/12 dönemi gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi ... Turizm Emlak Oto Taş. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre, davacı ile sahte fatura ticareti işi ile iştigal ettiği ileri sürülen adı geçen mükellef arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen raporlar esas alınarak, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu saikiyle, giderlerden tenzili suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde; re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu ve inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı, 134. maddesinin 1. fıkrasında ise; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
Öte yandan, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun "Safî kurum kazancı" başlıklı 6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safî kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun ticarî kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40/1. maddesinde de, ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderlerin safi kazancın tespit edilmesi için indirim konusu yapılacağı kabul edilmiştir.
213 sayılı Kanun`un 3. maddesinin (B) fıkrasında ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğuna göre, bu kuralın bir gereği olarak yükümlülerin Kurumlar Vergisi Kanunu ile Gelir Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca giderlerini hasılatlarından indirebilme olanağından yararlanabilmelerinin ön şartı, indirim konusu yapılacak işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, yani mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen giderleri gerçekten yapmış olmaları, bir sonraki aşamada da ödenmesi gereken verginin doğruluğunun ortaya konulmasıdır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 2012 yılına ilişkin hesaplarının kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergisi yönünden tetkiki neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporlarında; 2010 hesap döneminde firmanın mal/hizmet aldığı ve Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi ... Pazarlama Mob. Dek. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden Vergi Tekniği Raporları bulunduğu ve bu mükellef tarafından düzenlenen KDV dahil 257.033,14-TL tutarında faturanın 2012 yılı hesap döneminden yasal defterlerine kaydedildiği ve ilgili dönem KDV beyannamelerine yansıtılarak indirim konusu yapılmış olduğu hususunun tespiti üzerine, söz konusu faturalardan muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge olduğu kabul edilen faturalara isabet eden 217.824,00-TL'lik tutarın maliyetlerden çıkarılması suretiyle yeniden oluşturulan gelir tablosuna göre bulunan matrah farkı üzerinden ödenmesi gereken kurumlar vergisinin hesaplandığı, faturaların bilerek kullanıldığı kanaatine varıldığından re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergisi tarhiyatlarının yapıldığı görülmüştür.
Davacının fatura aldığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi ... Turizm Emlak Oto Taş. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun mobilya ve mobilya toptan ticareti ve motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi işleri ile faaliyette bulunmak üzere vergi dairesine kayıtlı olduğu; 23/05/2011 tarihli hisse devri işleminden sonra şirketin yeni ortaklarının … ve … olduğu ve şirket müdürü olarak ... 'nun atandığı, vergi dairesindeki belgelerden şirket adresinin 2010 yılında boşaltıldığının görüldüğü, şirketin 23/05/2011 tarihinde el değiştirmesiyle yeni adresini vergi dairesine bildirmediğinin görüldüğü, sigorta kurumlarında yer alan adresin vergi dairesince bilinmediği, ancak 2011 ve 2012 yıllarında düzenlenen faturaların tamamında eski adresinin yer aldığı, 2012 yılında 2.196.648-TL satış bildirildiği halde kurumda alış bildiren mükelleflerin beyanları toplamının 2.572.167-TL olduğu, kurum tarafından 2011 ve 2012 yıllarında mal ve hizmet alımında bulunulduğu bildirilen mükelleflerin önemli bir kısmının sahte fatura düzenleyicisi, bir kısmının ise katma değer vergisini beyan etmeyen mükellefler olduğu, kurumun, kostüm, demir çimento boya genel temizlik mobilya gideri ses ve ışık sistemi, animasyon bedeli gibi çok çeşitli alanlarda fatura düzenlediği, yapılan ödemelerle ilgili bilgilerden PTT kanalı ile yapılan ödemelerin hep aynı PTT şubesinden yapıldığı, çeklerle yapılan ödemelerin ise şirket ünvanına düzenlendiği ancak kimin tarafından çekildiğinin incelemede belirlenemediği; şirketin S.G.K. 'ya 429.978,21 TL, vergi idaresine ise 369.714,51 TL tutarında borcu bulunduğu, inceleme aşamasında şirkete ve orak ve yetkililerine bilinen adresinde ulaşılamadığı, yapılan incelemede çeşitli şahısların ifadelerine başvurulduğu, bunlardan şirket eski ortağı (2010 yılı ortağı) ...'un ifadesinde; öncesinde mobilya alım-satımı ile iştigal edildiği, işlerin kötü gitmesi nedeniyle yeni ortak edinilerek şirket ünvanının değiştirildiği ve yeni araçlar alınıp resmi dairelerin taşıma ve araç gereken işlerinin yapılmaya başlandığı, bu araçları resmi dairelere belediyelere kiraladıkları, kendisinin fiili olarak işlerle ilgili bir bilgi ve ilgisinin olmadığı, sadece şirket ortağı olduğu, işleri işleri ...'ün yürüttüğü, şirkete ödenen araç kira ücretlerinin aksatılması sonucu şirketin güç duruma düştüğü, bunun üzerine şirketi ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı; ... 'in ifadesinde; 07.07.2011 tarihinde ... Ld. Şti.'de şoför ve araçlardan sorumlu kişi olarak çalışmaya başladığı, 30.03.2012 tarihinde şirkete bağlı birçok personelin o dönemlerde işten ayrılması ve işlerin yavaşlaması sebebi ile şirket yetkilisi tarafından işten çıkartıldığı, bu dönemde yaklaşık olarak 3.000 tl civarında maaş aldığı, 09.06.2012 tarihinde şirket yetkililerinin daveti ile pazarlama müdürü olarak tekrar işbaşı yaptığı, 14.12.2012 tarihine kadar bu işyerinde yaklaşık 4.000 TL maaş ile çalıştığı, 14.12.2012 tarihinde firmadan kendi isteğiyle ayrıldığı, şirket müdürünün ... olduğu; ...'nin ifadesinde; ... Ltd. Şti. firmasında 11.07.2012 tarihinde insan kaynaklarından sorumlu müdür olarak işbaşı yaptığı, işyerinde yaşanan maddi kriz ve ücretlerin düzenli olarak ödenmemesinden dolayı 02.03.2013 tarihinde istifa edip ayrıldığı, maaşını zamanında ve net olarak alamadığı, bir şekilde hep kesintiye uğrayarak aldığı; ... 'nin ifadesinde; 16.06.2012 tarihinde işbaşı yaptığı, 30.11.2012 tarihinde de işyerinin yaşadığı maddi kriz neticesinde işten çıkartıldığı, işyerinde çalıştığı süreler içerisinde, halı yıkama, cam silme, inşaattan çıkmış binaların inşaat sonrası temizlik ve bakım işleri olmak üzere değişik temizlik faaliyetlerinde bulunduğu hususlarının beyan ve ifade edildiği, inceleme aşamasında şirkete ve orak ve yetkililerine bilinen adresinde ulaşılamadığı, muhtasar beyanlarında zirai ürün tevkifatına dair bir bilgi olmadığı ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Müfettişlerince yapılan tespitler dikkate alındığında, ... Turizm Emlak Oto Taş. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarının sahte belge olduğunun değerlendirildiği; bu hususlardan hareketle, 2007 yılından beri araç kiralama hizmeti veren ve elinde çok fazla taşıt bulunan ... Turizm Ltd.Şti.'nin 2010 yılında mali yönden zor durumda kalınca 2010 yılı sonlarında şirketin faaliyetini sürdürülebilirliğinin kalmadığı, şirket ortaklarının da korkmaları nedeniyle şirketteki hisselerini devretmek suretiyle 2011/05 döneminde şirketten ayrılmasıyla şirketin sahte fatura düzenlemeye başladığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile belirtilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, mükellef kurumun 23/05/2011 tarihinde el değiştirmesiyle yeni adresini vergi dairesine bildirmemesi, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, söz konusu şirketin beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, çok çeşitli alanlarda fatura düzenlediği ancak bu faturaların faaliyet konusuyla uyumsuz olduğu göz önüne alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmakla, davacı adına re'sen tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemece yapılacak değerlendirme neticesi verilecek kararda tekerrür uygulaması ve dava konusu tarhiyata konu matrahın bulunuşunun hukuka uygunluğu araştırılmak suretiyle değerlendirme yapılacağı tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.