BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1957 Esas 2021/2128 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1957
KARAR NO : 2021/2128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021
NUMARASI : 2021/192 D.İş 2021/192 K.

DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

İSTEM:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin galerici olduğunu ve uzun yıllardan beri araç alım satımı işiyle iştigal ettiğini, karşı yan ....'nın oğlu .... aracılığıyla kendilerinden dükkanda görüp beğendiği aracı satın almak istediğini bildirdiğini, bedeli yönünden keşidecisi karşı yanın oğlu ... olan bono düzenlendiğini, aracın resmi satışının yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Karşı yan .... vekili, itiraz dilekçesinde, kambiyo senetlerinde borçlu sıfatının bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmediğini, ihtiyati haciz talep edenin vekili sıfatıyla imzaladığı resmi akitte bedeli tahsil ettiğini beyan ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME:
16.06.2021 tarih, 2021/192 d.iş sayılı kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı yan .... tarafından yapılan itiraz duruşmalı yapılan inceleme sonunda mahkemece 03.08.2021 tarihli ek kararla reddedilmiş, karara karşı karşı yan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Karşı yan .... vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen satış bedeli yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir.
Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bu yasal çerçevede, somut olayda, ihtiyati haciz isteyenin araç alım satımını mesleki amaçla yapan galerici sıfatını taşıdığı, karşı yan ....'ın ise tüketici sıfatını haiz olduğu anlaşıldığından davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.
Öyleyse, Mahkemece karşı yan .... yönünden Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin esası hakkında karar verilmesi, yapılan itirazın da reddedilmesi usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olup; sair istinaf başvuru gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmeksizin HMK'nin 353/1-a.3 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Karşı yan .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.08.2021 tarih ve 2021/192 d.iş Esas - 2021/192 Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Karşı yan .... yönünden Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Karşı yan tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde iadesine,
4)HMK'nin 331/2. maddesi gözetilmek suretiyle istinaf yolu başvuru giderlerinin yeniden verilecek hükümde değerlendirilmesine, kullanılmayan istinaf giderinin karşı yana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile 09/12/2021 günü karar verildi.