Esas No: 1999/3259
Karar No: 2000/3702
Karar Tarihi: 06.12.2000
Danıştay 9. Daire 1999/3259 Esas 2000/3702 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Akdeniz Belediye Başkanlığı, semt pazarlarından alınacak işgal harcı miktarına ilişkin belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan davayı kaybedince temyiz etmiş. Ancak Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Vergi Mahkemesi'nin kararının hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 2464 sayılı Kanunun 52/1. Maddesi: Belediye sınırları içinde bulunan pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak işgal edilmesinin işgal harcına tabi olacağı belirtilmiştir.
- 2464 sayılı Kanunun 56/1 Maddesi: 52. maddesinin 1. ve 2. Bentlerinde yazılı işgallerde, beher m2 için en az …, ençok …- lira işgal harcı alınacağına dair hüküm yer almıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1999/3259
Karar No: 2000/3702
Temyiz İsteminde Bulunan : Akdeniz Belediye Başkanlığı - MERSİN
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Belediye meclisinin … tarih … sayılı semt pazarlarından günlük ...- lira işgal harcı alınmasına ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Kanunun 52/1. Maddesinde belediye sınırları içinde bulunan pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların mezat yerlerinin hertürlü mal ve hayvan satıcıları tarafından yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak işgal edilmesinin işgal harcına tabi olacağı, aynı Kanunun 56/1.maddesinde ise 52. maddesinin 1. ve 2. Bentlerinde yazılı işgallerde beher m2 için en az …, ençok …- lira işgal harcı alınacağının belirtildiği, iptali istenilen kararda ise günlük ödenecek işgal harcının ....- lira olarak belirlendiği, yukarıda yer alan hükümlerin dikkate alınmadığının anlaşıldığı, bu durumda yasada belirtildiği üzere m2 birim fiyatları dikkate alınmaksızın semt pazarcılarından alınması gereken işgal harcının tespitine ilişkin dava konusu kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu kararı iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yasaların günlük hayatın ihtiyaçlarına göre yorumlanması gerektiği, alınan kararın yerinde olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği
yolundadır.
Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 6.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
