Danıştay 6. Daire 2020/2615 Esas 2021/5065 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2615
Karar No : 2021/5065

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında trafo alanı olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 958.489,88-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2016 tarih ve E:2016/8543, K:2016/6497 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2018 tarih ve E:2018/1892, K:2018/8411 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminatın 775.500,00 TL'lik kısmının dava açma tarihi olan 25/02/2015 tarihinden, 209.989,88 TL'lik kısmının ise ilk ıslah tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, idari başvuru şartının yerine getirilmediği, bilirkişiler tarafından hesaplanan taşınmaz bedelinin fahiş olduğu, hesaplanan bedelden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı, ikinci ıslah esas alınarak hüküm kurulmasına rağmen kabul edilen miktara ilk ıslah tarihinden faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında trafo alanı olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 958.489,88-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasında; tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava; Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında trafo alanı olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerine karşılık 775.500,00-TL zararın tazmini istemiyle açılmış, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacıların taşınmazdaki hisselerinin toplam değeri 788.942,00-TL olarak hesaplanmış ve davacıların 22.02.2016 havale tarihli miktar artırım (ıslah) dilekçeleriyle dava 788.942,00-TL olarak ıslah edilmiş, Mahkemece bu miktarın kabulü yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2016 tarih ve E:2016/8543, K:2016/6497 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2018 tarih ve E:2018/1892, K:2018/8411 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Mahkemece yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporunda davacıların taşınmazdaki hisselerinin toplam değeri 985.489,88-TL olarak hesaplanmış ve davacıların 27.09.2019 havale tarihli miktar artırım (ıslah) dilekçeleriyle dava 958.489,88-TL olarak ıslah edilmiş, Mahkemece bu miktarın kabulüne, kabul edilen 958.489,88-TL'nin 775.500,00 TL'lik kısmının dava açma tarihi olan 25/02/2015 tarihinden, 209.989,88 TL'lik kısmının ise ilk ıslah tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca, dava dilekçesinde belirtilen miktarın bir defaya mahsus artırılabileceği anlaşıldığından, ikinci defa yapılan miktar artırımı (ıslah) esas alınmak suretiyle davanın kabulü yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, hukuki el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan davalardan farklı olarak, 3194 ve 2942 sayılı Kanunlar kapsamında açılan davalar olduğundan, hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden geçerli olmak üzere, ıslah edilen kısım için ıslah tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.