MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2009/319-2012/224


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. D.."in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.3.2006 tarihinde davalı E.. A.."e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu H.. D.. vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı E.. A.. vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 60.000 TL bedelle aldıklarını daha sonra 7.5.2008 tarihinde dava dışı 4.kişiye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davalı H.. D.."in vergi borçlarının 22.12.2008 -18.8.2009 tarihlerinde kesinleştiği, iptale konu tasarrufun ise 13.3.2006 tarihinde yapıldığı, vergi borcunun ödenmesi gereken tarihten geriye doğru 2 yıl içinde tasarrufun gerçekleşmesi gerçeği karşısında tasarrufun geçerli olduğu, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ve davalılar arasındaki muvazaanın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu vergi borçları 22.12.2008-18.8.2009 tarihlerinde kesinleşmiş olmakla birlikte anılan borçlar 2002 yılı Ocak ayından 2009 yılı Mart ayı dönemine ilişkin olduğundan iptali istenen 13.3.2006 tarihli tasarruf borcun doğumundan sonra yapılmıştır.Dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunmaması ve davalılar arasında akrabalık bağı olmaması nedeniyle 6183 Sayılı Yasanın 27,28,29.maddeler gereğince dava konusu tasarruf iptale tabi değil ise de davacı vekili davalı borçlu ile 3.kişi E.. A.. arasında para alışverişi olduğunu belirttiğinden davacı vekiline bu konudaki delillerini sunması için süre verilmesi, gerektiğinden davalıların banka hesap hareketleri istenerek aralarında dava konusu taşınmazın alımı dışında ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı dolayısıyla anılan tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK"nun 30.madde kapsamında iptale tabi olup olmadığının tespiti; iptale tabi olması halinde aynı Yasanın 31 maddesi gereğince davalı 3.kişinin sorumluluğu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.