MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ..... plakalı aracın 13.10.2012 tarihinde müvekkili ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalıyken direksiyon hakimiyetini yitirerek park halinde bulunan 35 AB 1493 plakalı araca alkollü ve kusurlu olarak çarparak .... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiği ve 8.503,00 TL hasar bedelinin 14.12.2012 tarihinde aracın maliki..."a ödendiği. Karayolları Trafik Kanunun 95.maddesi hükmüne göre ve sigortalı ile müvekkili arasında akdedilen trafik ... poliçesinin genel şartlarının 4/a-d maddesi gereğince sürücü değişikliği/alkol olması nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan rücuen tahsilinin temini için davalı hakkında akde muhalefet sebebiyle iş bu davanın açıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.500,00 TL nin 14.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı, açılan davanın yerinde olmadığını, davacı ... şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda sürücü..."ın alkollü olmadığının belirtildiğini, nitekim sürücü..."ın kazadan üç saat sonra yapılan alkol ölçümünde 0.08 promil alkollü olduğu belirtilmişse de her saat düşen alkol promil oranı dikkate alındığında..."ın yine de yasal sınırlar içerisinde alkollü olabileceğinin dikkate alınmadığını, yine..."ın kaza yapmasına asıl nedenin ve etki edenin alkollü olması olup olmadığı yönünde de bir tespit yapılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar
verilerek 8.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ...Ş. vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de; sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı ...Ş. vekili temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 430,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.