Abaküs Yazılım
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1794
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 10.12.2021

BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1794 Esas 2021/1564 Karar Sayılı İlamı


T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2021
NUMARASI : ....

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ....
VEKİLİ : ..
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN DAVALI : ...

VEKİLLERİ : ......
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2021 tarihinde davalı .... ait .... Otomotiv isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde hasar gelmiş olduğundan işbu davanın sonuna kadar davalı adına kayıtlı uyap üzerinden tespit edilecek araçlar ve taşınmaz üzerine (borca karşılık gelecek kısmı kadar olmak üzere) Uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edilmiş ise de;
Bilindiği üzere İİK'nun ihtiyati haczi düzenleyen hükümleri ve özellikle İİK'nun 265.maddesi incelendiğinde, ihtiyati haciz kabul kararına karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu, yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz halinde tarafları duruşmaya davet edip, gelmezlerse bile itiraz hakkında karar verileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.
Olayımızda ise, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinin, bu kapsamda istinaf kanun yolu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, taraf kanun yolunu yanlış göstermiş olsa bile (olayımızda, yerel mahkemede kanun yolu olarak itiraz kanun yolunu göstermiştir.) yapılacak işlem, yasaya uygun kanun yoluna ilişkin düzenlemeye göre başvuruyu sonuçlandırmaktan ibarettir.
Bu nedenlerle yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ...tarihli dilekçesi, İİK'nun 265.maddesi kapsamında itiraz kanun yolu olarak değerlendirilerek, tarafları duruşmaya davet edip, gelmeseler bile duruşma açmak suretiyle itiraz hakkında bir karar vermesi gerektiği açık olup, dosyanın yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2.Dosyanın HMK'nın 394. maddesi kapsamında inceleme yapılmak üzere yerel mahkemesine İADESİNE,
3.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2021
Başkan...... Üye... Üye... Katip...





GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi