Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13469 Esas 2022/6820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİLLER : Özge Düzgün, ..., ...
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacı Hazine vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Önceki tarihli tapu kaydının sınırlarında mera bulunmadığı, vergi kaydında sınırda mera gösterilmesi bozma kararında belirtildiği gibi mera yönünden araştırma yapılmasını gerektirmekte ise de, bu durumda tapu kaydının tesisinden sonra meranın tahsis yolu ile meydana getirilmiş olduğunun ispatlanmasının ya da tapu kaydının sınırının yanlış yazılmış olduğunun tespitinin gerektiği, Daire bozmasının bu anlamda değerlendirilmesi zorunlu olduğundan bu yönün aydınlığa kavuşturmak için ... sayılı parselin öncesinin ne olduğunun tespitinin gerektiği, ... sayılı parselin tapulama tespitinde, tapuda kayıtlı olduğu tarih ve sayısı da belirtilmek üzere özel mülkiyet konusu iken köy tüzel kişiliğine bağışlandığının iktisap sütununda açıklandığı, gerçekten maddi ve hukuksal durum bu biçimde gelişmiş ise parsellerin sınırında kamu malı mera bulunduğunun kabul edilemeyeceği açıklanarak, Mahkemece bu yönler gözetilerek güncelleme yapılması, ... sayılı parselin söz edilen tapu kaydının getirtilip uygulanması, davanın sonunda yararı bulunmayan komşu köylerden sağlanacak bilirkişilerin gerek ... sayılı parsel gerekse temyize konu taşınmazlar hakkında dinlenmesi, özellikle ... ,... ...,... ...,... ...,... ...,... ve... sayılı parsellerin hem tapu kayıtlarının hem de vergi kayıtlarının geldileri getirtilerek nizalı parsel yönünün o kayıtlarda ne olarak sınır gösterildiğinin saptanması, ... sayılı parselin tescil ilamında eski bir tapu kaydından bahsedildiği gözönünde tutularak o kaydın dahi getirtilerek uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davalar ile asli müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.