MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7017-8583-8584-3900 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplere karşı borçlunun, tebligat usulsüzlüğü şikayeti ve imza itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 2014/3900 Esas dosyada 270.000 TL, 2014/7017 Esas dosyada 350.000 TL, 320.000 TL, 260.000 TL ve 2014/8583 Esas dosyada 420.000 TL"lik senetler yönünden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmekle birlikte 2014/8584 sayılı takip dosyası yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
İİK"nun 168/4. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde imzanın kendisine ait olmadığına yönelik icra mahkemesinde itirazda bulunabilir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Somut olayda, borçlu, imzaya itirazı yanında ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia ettiği halde mahkemece bu yöndeki şikayetin değerlendirilmediği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle tebligat usulsüzlüğü şikayetinin incelenip tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve itirazın süresinde olduğunun anlaşılması halinde işin esasının incelenmesi, tebligatın usulüne uygun olduğunun belirlenmesi durumunda ise istemin süreden reddi gerekirken, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden imzaya itirazın esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Diğer taraftan, kabule göre, şikayete konu .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7017 Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 20.02.2014 vadeli ve 320.000 TL bedelli, 15.12.2013 vadeli ve 350.000 TL bedelli iki adet senet yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığı halde mahkemece bu senetler yönünden imzanın şikayetçi borçluya ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.