MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/379 E. - 2017/369 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/03/2018 tarih ve 2018/246-2018/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tahıl, bakliyat, kuruyemiş, yem ve yağlı tohumları tedariki, üretimi, depolaması ve ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının bütün faaliyetlerini, adına tescilli ve “Tiryaki” kelimesini esas unsur olarak içeren markaları ile sürdürmekte olduğunu, davalının davacının “Tiryaki” esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde “Tiryakioğlu Köme Pestil” markasını 29. ve 30. sınıflardaki emtialar bakımından 2015/64269 sayı ile tescil ettirdiğini, dava konusu markanın ortalama tüketici nezdinde, davacının markaları ile çok benzer olduğunu ve markaların bütün itibari ile bıraktığı genel görünüm bakımından iltibasa neden olacağını, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından faydalanılacağını ileri sürerek, davalının 2005/64269 sayılı ve “Tiryakioğlu Pestil Köme” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, 2015/64269 sayılı “Tiryakioğlu Pestil Köme” ibareli kendisine ait markanın 556 sayılı KHK" ya uygun olarak tescil edildiğini, “Tiryakioğlu” kelimesinin kendi soyadları olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü bağlamında markalar arasında benzerlik bulunduğu, ancak davacının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile mesnet davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü bağlamında markalar arasında benzerlik bulunduğu, davalının tescilli markasının kapsamındaki "Kuru Bakliyat, Süt ve Süt Ürünleri(tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, işlemden geçmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç" ürünlerinin davalının mesnet markalarının kapsamında olan ürünlerle benzer ya da aynı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak
davanın kısmen kabulüne, davalının 2015/64269 numarası ile tescilli markasının "Kuru Bakliyat, Süt ve Süt Ürünleri(tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, işlemden geçmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç" emtiası bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.