Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/16684 Esas 2012/1568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ata Kılıç"ın davalı bankadan konut kredisi aldığını, 13.taksitten sonra taşınmazı kendisine sattığını, bankaya kredi taksiti için yatırdığı paranın 3500 TL.nın Ata Kılıç"ın kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle faiz işletildiğini belirterek, Ata Kılıç"a ait olan 3500 Tl borçla ilgisinin olmadığının tespiti ile bu zamana kadar ödediği faiz miktarlarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ata Kılıç"ın kullandığı tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine fazla ödenen 31.20 Tlnin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline, 873, 18 TL harç ile 1.764 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12.maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,)
2011/16684-2012/1568
tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.
Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, davacı kredi kartına mahsup edilen 3500 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Vekalet ücretinin ve nispi karar harcının bu miktar gözönüne alınarak belirlenmesi gerekir. Buna göre davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100, 00 TL nispi vekalet ücretine ve 207, 90 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “873, 18 rakamının 221, 90” 5.bendinde yer alan “1.764, 00 rakamının 1100, 00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.