Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden haksız kesilen bedelin iadesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; 01.01.2007-10.05.2009 tarihleri arasında müvekkili ortaklık bünyesinde ... ile yapılan sözleşme gereği işlerde çalışan ... ... "a ... İş Mahkemesi"nin 2009/509 Esas 2011/776 Karar sayılı kararına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü"nde başlatılan 2014/5286 sayılı takibe, davalı ... bünyesinde bulunan müvekkili ortaklık hak edişlerinden 21.767,18 TL kesilerek ödeme yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu, kendi dönem ve sorumluluğu açısından faize mahal vermeyecek şekilde kıdem tazminatının ödendiğini, diğer işçilik alacakları içinde tüm işverenlerin kendi dönemleri için sorumlu olduklarını ve bu kesintinin hepsinin müvekkili ortaklığa bırakılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili ortaklık hak edişinden kesilmiş yasal faizi ile birlikte şimdilik 8.000,00 TL"nin taraflarına iadesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; davacı taraf ile kurumları arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan kesintinin haksız olmadığını, davacının sorumluluğunda olan ve sözleşmede yerini bulan bir ödemeden kaynaklandığını, sözleşmenin kanunlara aykırı olmadığı takdirde taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili davalı iş sahibi ile yapılan sözleşme gereği ifa edilen işte çalışan işçinin işçilik hakları ile açtığı davada verilen karar gereğince yapılan ödemenin tamamının kendisinden kesildiğini, sadece kendi dönemininde çalıştığı günlere ilişkin işçilik haklarından sorumlu olduğundan bahisle kesilen bedelin iadesini talep etmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dönemler itibariyle sorumlu olunan miktarlar belirlendiği halde, işyerinin devredildiğinden bahisle tüm dönemlerden davacının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tüm dönemlerden davacının sorumlu olduğuna ilişkin bir kayıt ve kararlaştırma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca çalışan işçilerin işçilik hakları ile ilgili sorumluluk dönemler itibariyle hesaplanmalıdır. Davacı yüklenicinin kendi dönemi ile sorumlu olduğu bedeli belirleyen 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilip buna göre karar verilmesi gerekir iken usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kabul edilerek, bu dönem ile ilgili sorumlu olduğu miktarı belirleyen 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.