BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/2087 Esas 2021/1776 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.......
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .....
KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..........
ÜYE :.........
ÜYE : .....
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2020
NUMARASI : ..... E. .......... K.
DAVACI : .........
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...........
DAVANIN KONUSU : TESPİT
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih.............. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalı şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiğini, Bursa 2. ATM’nin............. E-K sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararı sonrası re'sen tescil işlemi yapıldığını, sicil dosyasının incelenmesinde şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, TTK’nın 33. maddesi gereğince, 30 gün içinde yeni müdürün belirlenmesi ve tescilinin yapılması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, şirkete müdür atanmasını, tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı, gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığının, tüzel kişilik kazandığının düşünülemeyeceği, bu kararın amacının alacaklının açacağı dava ile sınırlı olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanması olduğu, şirkete tasfiye memuru ve müdür atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, şirketin ihyası durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, ihya ve tescil kararının ek tasfiye şeklinde ele alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, şirkete müdür atanması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket hakkında Bursa 2. ATM’nin......... esas ve karar sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru atanmadığı, davacının karar üzerine şirketi tescil ettiği, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, mahkemeden şirket müdürü atanmasının istendiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket ihyasının, ihyaya neden olan dava ile sınırlı olarak verileceği, TTK’nın 547/2 maddesine göre ek tasfiye memuru atanacağı (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6210- 2016/7506 E-K sayılı ilamı), tasfiye memuru atanmasının şirket ihyası davalarının fer'isi niteliğinde olduğu, ihya davasında tasfiye memuru atanmaz ise bu eksikliğin şirket ihyasına bakan mahkemeden ek kararla her zaman istenebileceği, davacının şirket ihyası davasında ek kararla tasfiye memuru atanması yönünde talepte bulunması gerekirken, işbu davayı açmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 04/11/2020 tarih,............. E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davanın USULDEN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2021


.....
Başkan
......
e-imza
.....
Üye
..........
e-imza
....
Üye
...
e-imza
....
Katip
..............
e-imza