BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2556 Esas 2021/1988 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2556 E.
KARAR NO : 2021/1988 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2019
NUMARASI : 2017/415 Esas, 2019/1180 Karar
DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİHİ : 16/12/2021

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 Tarih, 2017/415 Esas ve 2019/1180 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2014 tarihinde davacıların desteği ....'ın kullandığı ... plakalı motosikleti ile, zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada öldüğünü, maddi tazminat için ...ına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 191.130,16 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ... Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhtabının davalı şirket olmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı ... için 129.857,59 TL, davacı ....için 23.828,01 TL ve davacı...... için 37.445,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkilerin giderilmesi adına kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece davacının yeniden evlenme olasılığı göz önünde bulundurularak indirim yapılmadığını, destek payları hesaplanırken anne-bananın payı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; kusur raporları arasında oluşan çelişkinin mahkemece İTÜ'de alınan bilirkişi raporluyla giderilmiş olmasına; geride kalan eş ....'in yeniden evlenme ihtimalinin rapor tarihi itibarıyla AYİM tablosuna göre %27 olarak belirlenip, her bir çocuk için %5 indiririm yapılarak %17 olarak bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Müteveffa desteğin anne ve babasının yaşadığı anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anne ve babanın destek paylarının tartışılmadığı, desteğin tüm gelirini eş ve çocukları ile paylaşacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. Murisin gelirinden anne babaya destek payı ayrılmadan yapılan hesaplama eksik ve hatalı olmuştur. Kaza tarihinde hayatta olan murisin anne babasının, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile belirlenen destek payları esas alınmak ve anne babanın payı gözetilmek suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiş ve bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 17/09/2019 Tarih ve 2017/415 Esas, 2019/1180 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı Sigorta Şirketinden tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/12/2021

Başkan Üye Üye Katip