MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, davalı işyerinde sicil bürosunda çalışırken gazeteci olan
eşi tarafından belediye hakkında haber yapması üzerine 14.12.2009 tarihinde odacı olarak
görevlendirildiğini belirterek bu işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile işlemin iptalini talep
etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde sicil bürosunda çalışırken gazeteci olan eşi tarafından belediye hakkında haber yapması üzerine 14.12.2009 tarihinde odacı olarak görevlendirildiğini belirterek bu işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile işlemin iptalini talep etmiştir.
Yine bu dosya ile birleştirilen dava da ise odacılık görevini yapmadığı gerekçesiyle kendisine 11.1.2010 tarih ve 2010/3 sayılı disiplin kurulu kararıyla verilen yevmiye kesme cezasının iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, belediyede yeterince memur statüsünde çalışan personel bulunduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde “Belediye kamu hizmetleri ile ilgili tüm hizmetlerde çalıştırılacaktır” ibaresinin yer aldığını, dava konusu görevlendirmenin belediye tarafından iş ve işçi durumu göz önüne alınarak yapılan rutin bir idari tasarruf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından yapılan görevlendirmenin iş şartlarında esaslı değişiklik olup hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının birleştirilen dosyadaki disiplin cezasının iptaline ilişkin talebi hakkında mahkemece karar verilmemesi davacı temyizi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Kural olarak davacı işçinin sicil bürosunda çalışırken odacı olarak görevinin değiştirilmesi işverenin yönetim hakkı kapsamında kalmaktadır. Ancak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinin bulunduğu kısım dosyada yer almakta olup diğer kısımları yoktur. Bu nedenle işyerinde 2009/Aralık ayında uygulanan toplu iş sözleşmesinin tamamı getirtilerek davacının işyeri sendika temsilcisi olup olmadığı araştırılarak sendika temsilcisi ise buna göre, sendika temsilcisi değil ise normal işçinin görev değişikliğine karşı toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bir itiraz müessesesi ve yaptırım olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.