MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı ve iflas idare memurları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ..., icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket aleyhine başlattıkları icra takibinde borçluya ait birçok menkulün haczedildiğini, bu sırada borçlu şirket hakkında iflas kararı alındığını ve iflas masası oluşturulduğunu, taraflarınca hacizli malların bildirilmesine rağmen iflas masasınca bu malların satışına karar verilmediğini ve taraflarına ihaleye konu taşınırların satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Müflis, iflas etmekle medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece İİK.nun 191.maddesi gereğince iflas masasına giren hak ve mallar üzerinde tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar için tasarruf yetkisi iflas masasına geçer.
Somut olayda, şikayetçi ..., müflis ...."nin kendisine borçlu olduğunu ileri süren, iflas masasına alacak kaydı yaptıran masa alacaklısıdır.
İİK"nun 193. maddesi uyarınca iflasın açılması ile borçlu aleyhinde haciz yolu ile yapılan takipler durur ve iflas kararının kesinleşmesi ile de, takipler ve dolayısıyla borçlunun malları üzerindeki hacizler düşer.
Şikayetçinin, iflas masasına alacak kaydı yaptırması, iflâs idaresince, ayrıca yetki verilmedikçe tek başına, kendisine İİK"nun 134. maddesinde belirtilen dava açma hakkı kazandırmaz.
O halde mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısı ve iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.